Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Т.(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Т.(номер) от (дата) должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за нарушение требований п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, за то, что (дата) ФИО1, находясь в здании администрации (адрес) по адресу: (адрес) заключил дополнительное соглашение (номер) к муниципальному контракту (номер)- с от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Городской стадион в г.Советский. 3-я очередь. Крытый каток с искусственным льдом в (адрес)», изменив условия указанного контракта в части срока его исполнения, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица надзорного органа и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2015 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что срок контракта был продлен в целях избежания штрафных санкций со стороны подрядной организации ООО «Отделстрой», так как на момент завершения срока выполнения работ по контракту дополнительные лимиты денежных средств в объеме <данные изъяты> рублей не были утверждены Правительством ХМАО-Югры; ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает такого нарушения как изменение срока действия контракта; совершенное деяние является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что при размещении на официальном сайте администрации (адрес)(дата) извещения о проведении аукциона на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Городской стадион в г.Советский. 3-я очередь. Крытый каток с искусственным льдом в г.Советский» была определена минимальная сумма контракта <данные изъяты> рублей.

27.01.2015 между муниципальным образованием Советский район, в лице заместителя главы администрации Советского района, начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» заключен муниципальный контракт (номер)-С на выполнение полного комплекса работ, подлежащих выполнению Подрядчиком на объекте - «Городской стадион в г. Советский. 3-я очередь. Крытый каток с искусственным льдом в г. Советский» (дополнительные работы). При этом, цена контракта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок выполнения всех работ до 25.02.2015.

25.02.2015 между муниципальным образованием Советский район, в лице заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой» заключено дополнительное соглашение (номер) к муниципальному контракту N 1-С от (дата), которым изменен срок выполнения работ до (дата).

Также установлено, что изначально лимит денежных средств, выделенных в рамках адресной инвестиционной программы составил <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26.02.2015 №49-п в адресную программу внесены изменения, лимит денежных средств на строительство объекта «Городской стадион в г. Советский. 3-я очередь. Крытый каток с искусственным льдом в г. Советский» увеличен до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 частью 1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В данном случае произошло увеличение лимитов бюджетных средств, при этом, на момент подписания допсоглашения увеличенные лимиты реально не были доведены до заказчика. В связи с чем изменение условий контракта не соответствует вышеуказанным положениям Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2015, муниципальным контрактом N <данные изъяты> от (дата); дополнительным соглашением <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты> от (дата); выпиской из распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер)-к; письменным объяснением ФИО1

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должность заместителя главы администрации (адрес) по строительству, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в период с (дата) по (дата) (заключения муниципального контракта и подписания дополнительного соглашения) занимал ФИО1, дополнительное соглашение от 25.02.2015 к муниципальному контракту, заключенное с ООО «Отделстрой», подписано ФИО1

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции (номер) заместителя главы администрации Советский район по строительству, начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района руководит деятельностью управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района.

ФИО1 имел возможность не изменять условия контракта, изменение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о том, что изменение сроков контракта не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, является необоснованным, так как частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе, увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом срок исполнения работ является существенным условием контракта, который может изменяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за увеличение цен товаров, работ, услуг, но в целом за изменение условий контракта, то есть изменение любых существенных условий контракта.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования объекта на дату окончания действия контракта и возможности применения санкций со стороны исполнителя несостоятельны, поскольку в силу положений муниципального контракта (п.2.5) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Таким образом, даже при выполнении всего объема работ к (дата) и подписании в указанный день акта выполненных работ, обязанность по их оплате возникла бы в период с (дата) до (дата), что исключает применение каких-либо санкций к заказчику на (дата) (дата заключения дополнительного соглашения) со стороны подрядчика.

Доводы жалобы о применении нормы о малозначительности совершенного деяния суд находит несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации (адрес), в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, дополнительным соглашением <данные изъяты> от (дата) с подрядчиком ООО «Отделстрой» увеличил срок выполнения подрядных работ до (дата), в то время как законные основания для этого отсутствовали. Установление изначально при проведении аукциона больших сроков выполнения работ могло повлечь участие в аукционе нескольких участников, в связи с чем начальная (максимальная) цена муниципального контракта могла быть ниже, что сэкономило бы бюджетные средства. Таким образом, совершенное правонарушение фактически направлено па ограничение конкуренции и представляет собой существенное нарушение охраняемых законом отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным, суд не усматривает.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)9 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов