Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года жалобу защитника ФИО1 - Юнусова Руслана Тагировича на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 февраля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ОАО «136 ЦБПР» ФИО1 изменено,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 11 февраля 2016 года генеральный директор ОАО «136 центральная база производства и ремонта оружия и средств химической и биологической защиты» (далее – ОАО «136 ЦБПР», Общество) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, изменено. Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на то, генеральный директор ОАО «136 ЦБПР» ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылка на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «136 ЦБПР» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 – Юнусов Р.Т. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что из материалов дела не следует, что договор поставки заключен в соответствии с названным законом. В качестве оснований для отмены также указывает на отсутствие в материалах дела государственного контракта по государственному оборонному заказу № от 14 февраля 2014 года, в связи с чем, судом данное доказательство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка. Кроме того, отсутствие государственного контракта по государственному оборонному заказу свидетельствует о недоказанности обстоятельств того, что договор поставки, сроки по которому нарушены, был заключен именно в рамках упомянутого государственного контракта, а также, что ОАО «136 ЦБПР» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона 18 декабря 2015 года проведена проверка исполнения договора поставки № от 6 февраля 2015 года, заключенного между ОАО «136 ЦБПР» и ОАО «Автогидроподъемник».

Согласно устава ОАО «136 ЦБПР», утвержденного приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации 2009 года №, Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества, который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров. Генеральный директор общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно приказа Генерального директора ОАО «136 ЦБПР» от 20 июня 2011 года № 22 ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ОАО «136 ЦБПР» и исполнял обязанности в этой должности в период с 21 июня 2011 года по 14 сентября 2015 года.

ОАО «136 ЦБПР» с ФИО1 20 июня 2011 года трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с должностными и специальными обязанностями исполнительного директора ОАО «136 ЦБПР», утвержденными генеральным директором Общества 27 мая 2014 года, ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующую хозяйственную деятельность общества.

Согласно решению Совета директоров ОАО «136 ЦБПР» от 11 сентября 2015 года и приказу генерального директора ОАО «136 ЦБПР» от 14 сентября 2015 года №575 ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества и исполнял обязанности в данной должности с 14 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

6 февраля 2015 года ОАО «136 ЦБПР» (поставщик) заключило с ОАО «<данные изъяты>» (покупатель) договор поставки №, согласно условиям которого, поставка товара будет осуществляться во исполнение государственного контракта от 14 февраля 2014 года №А.

В соответствии с договором поставки № от 6 февраля 2015 поставщик обязался поставить покупателю <данные изъяты> (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (Спецификация №), БКСО в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (Спецификация №), <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (Спецификация №).

В соответствии с пунктом 3 названных спецификаций к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора поставки), сроком отгрузки товара (БКСО) является дата не позднее 60 рабочих дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.5 договора указано, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно платежного поручения № от 5 марта 2015 года покупатель ОАО «<данные изъяты>» перечислил поставщику ОАО «136 ЦБПР» 100% предоплаты по договору поставки - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55), следовательно, срок поставки товара по условиям Спецификации № к договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки и пункта 3 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «136 ЦБПР» фактическая отгрузка товара для ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Датой совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО «136 ЦБПР» ФИО1 является дата, следующая за датой выполнения работ по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту судом сделан верный вывод о том, что заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области обоснованно пришла к выводу, что по данному факту постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее 4 июня 2015 с учетом того, что до внесения Федеральным законом № 159-ФЗ от 29 июня 2015 года изменений в статью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ составлял два месяца.

Кроме того, согласно платежного поручения № от 3 августа 2015 покупатель ОАО «Автогидроподъемник» перечислил поставщику ОАО «136 ЦБПР» 100 % предоплаты по договору поставки - денежные средства в размере 97 280 рублей (л.д. 57), следовательно, срок поставки товара по условиям Спецификации № истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарной накладной № от 13 ноября 2015 года усматривается, что в нарушение пункта 4.1 договора поставки и пункта 3 спецификации № к договору поставки от 6 февраля 2015 года № ОАО «136 ЦБПР» фактическая отгрузка товара для ОАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что генеральный директор ОАО «136 ЦБПР» ФИО1 является должностным лицом исполнителя, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем.

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по договору поставки, заключенному в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, а не ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, как указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем вывод суда о необходимости исключения указанных выводов из мотивировочной части постановления является законным и обоснованным.

Несмотря на это, действия ФИО1 как генерального директора ОАО «136 ЦБПР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, так и ответственность должностного лица исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, что также учтено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что суд применил Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), не подлежащий применению, в результате чего пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 10 сентября 2015 года (л.д. 15) о переносе сроков поставки товаров к Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с военным представительством, что в соответствии с названным законом является обязательным для новых условий договора, основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 44-ФЗ особенности регулирования отношений, указанных в части 1 указанной статьи, в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

В частности, особенности регулируемых Законом № 44-ФЗ отношений установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случаях, установленных Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 1).

Таким образом, выводы судьи о том, что представленное в материалы дела об административном правонарушении дополнительное соглашение к договору поставки о переносе сроков исполнения обязательств, является недопустимым доказательством, поскольку изменение существенных условий договора не согласовано с представителя заказчика, являются обоснованными.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, то есть достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления и судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Юнусова Руслана Тагировича оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова