Дело № 7-499/2021 Судья: Зозуля Н.Е.
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 08 июля 2021 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис+»,
установил:
постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО10. № 388-2020 от 06 октября 2020 года ООО «Комтранссервис+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 06 октября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис+» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по г. Челябинску ФИО12 не согласилась с решением судьи городского суда, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что дело возбуждено на основании информации, поступившей из Министерства экологии Челябинской области. Отмечает, что ссылки на № 294-ФЗ в запросах Росприроднадзора являлись опечатками. Считает, что процесс возбуждения и рассмотрения административного дела обоснован, не нарушает прав заявителя, существенных процессуальных нарушений не допущено. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Комтранссервис+» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи городского суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Комтранссервис+» постановлением должностного лица Росприроднадзора привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, за непредоставление положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации отходов с получением продукции – песчано-растительной смеси.
ООО «Комтранссервис+» получает в результате утилизации отходов 5 класса опасности: растительные отходы при выкашивании водной растительности акваторий водных объектов, код по № ( мусор) от уборки гидротехнических сооружений, акватории и прибрежной полосы водных объектов практически неопасные, код по ФККО № продукцию –песчано-растительную смесь.
Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Комтранссервис+» состава административного правонарушения, поскольку административным органом меры по привлечению юридического лица к административной ответственности были приняты с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 года № 191.
В рассматриваемой жалобе государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, просит отменить решение судьи городского суда и возвратить на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы срок давности привлечения ООО «Комтранссервис+» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. (В постановлении должностного лица дата совершения события указана 03.02.2020г.)
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие автора жалобы с правовой оценкой обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку после истечения срока давности привлечения к ответственности вышестоящая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Сведений о существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, настоящая жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора в области окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отмене решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
решил:
решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комтранссервис» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11. - без удовлетворения.
Судья С.В. Малкова