Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу заместителя директора МУП «» ФИО1 ФИО7 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей сред, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора МУП «» ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей сред, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 07 декабря 2021 года заместитель директора МУП «» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель директора МУП «» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года, с указанием на то, что копия обжалуемого судебного акта им до настоящего времени не получена.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, заместитель директора МУП «» ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении срока, и доводы жалобы, заслушав защитника

ФИО2, действующую в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской [адрес] межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО6, подтвердившую сведения в составленных ее документах, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и восстановить заместителю директора МУП «» ФИО1 срок на обжалование решения судьи Богородского городского суда Нижегородской [адрес] от 21 марта 2022 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подать жалобу на указанный судебный акт в установленные законом процессуальные сроки.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного Кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды ЦСВ и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», сточные воды центральной системы водоотведения (далее - ЦСВ) - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы з процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией Минприроды России о разграничении сточных вод (примером послужили жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям) и отходов производства и потребления, сформулированной в письме от 13.07.2015 № 12-59/16226 «О рассмотрении обращения», разграничение сводится к следующему:

Решение вопроса отнесения объекта к сточным водам или отходам зависит от способа удаления спорных веществ:

- если удаление осуществляется в водный объект, спорные вещества следует признать сточными водами;

- если удаление осуществляется способами, исключающими сброс в водный объект, оснований для признания спорных веществ сточными водами нет.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ запрещается: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву:

В силу ч.1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- в число основных принципов осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, входят охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- почва, как природный объект отнесена к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-Ф3:

- целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель;

- в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения постановлением должностного лица от 07 декабря 2021 года заместителя директора МУП « ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года № 06-948/2021 о том, что он, являясь лицом, ответственным за организацию планирования всей производственной деятельности очистных сооружений водопровода, водозаборных сооружений, водопроводных и канализационных сетей, очистных сооружений канализации, а также ремонтно-строительных работ; осуществляющим контроль и обеспечивающим исправное состояние всех агрегатов, механизмов и оборудования, соблюдением правил их эксплуатации и проведением профилактических осмотров и их своевременного ремонта; осуществляющим ежедневный контроль за работой всех подразделений предприятия (в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора от 21.08.2018), в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1,3,4,51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среду», допустил разлив сточных вод (вода мутного цвета с характерным для хозяйственно-бытовых сточных вод запахом) на рельеф местности (географические координаты 56.03807 43.62947) из металлической трубы, проложенной под дорогой в районе [адрес].

Проверяя законность и обоснованность, состоявшегося по делу постановления должностного лица 07 декабря 2021 года, судья городского суда пришел к выводу о наличие в действиях заместителя директора МУП «» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, оставил постановление должностного лица от 07 декабря 2021 года без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Между тем, выводы судьи городского суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Богородского муниципального округа от 24.06.2021 № 1950 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений, расположенных на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области» МУП «» определено организацией, осуществляющей содержание безхозяйных инженерных сооружений (в том числе):

- канализационная сеть, протяженностью 2060 м, кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес];

-канализационный приемник у ж/[адрес], глубиной 2 м, кадастровый [номер].

В соответствии с актом приема - передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры от 13.07.2021, вышеуказанные объекты были переданы в эксплуатацию МУП «УВКХ» Комитетом имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Между тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, в частности, в жалобе последним указывалось на то, что он не является субъектом ответственности во вмененном ему административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что труба, из которой происходит истечение сточных вод, жидких коммунальных отходов у дома [адрес] передавалась в эксплуатацию МУП «

По мнению судьи апелляционной инстанции, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значения для правильного разрешения дела по существу, однако, судом первой инстанции это сделано не было, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, из материалов данного дела не усматривается, что в ходе административного производства был осуществлен отбор сточных вод, разлитие которых произошло из металлической трубы, проложенной под дорогой в районе [адрес], с целью установления загрязнения прилегающих земельных участков жидкими коммунальными отходами, влекущими ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Богородский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю директора МУП » ФИО1 срок на обжалование решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года.

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора МУП «» ФИО1 ФИО9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда И.А. Минеева