Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Харечко Вадим Анатольевич (<...>) при ведении протокола секретарем
ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу последней на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда
от 14 мая 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указала на несостоятельность выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку:

- судьей не установлено, откуда, на каком автомобиле и в какое время приехал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его очевидец ФИО7, из чего следует, что очевидцем ДТП он не являлся;

- при вынесении постановления пояснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО8 учтены не в полном объеме, не установлена скорость движения автомобилей ФИО2 и свидетеля ФИО9;

- в объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД у ФИО10, не отражено время их составления;

- на видеозаписи со штатного видеорегистратора с автомашины сотрудников ДПС на месте ДТП помимо ФИО11 зафиксирован еще один мужчина, личность которого не установлена, также не установлено содержание зафиксированной на видеозаписи беседы сотрудников ГИБДД с ФИО12;

- пояснения инспекторов полиции ФИО13 и ФИО14 о совершении ДТП автомобилем под управлением ФИО2 недостоверны, поскольку не подтверждаются вышеназванной видеозаписью;

- протоколы и иные процессуальные документы по делу, такие как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения заявителя составлены с нарушением закона;

- объяснения ФИО2 лично не писала, а они были составлены сотрудником ГИБДД;

- ФИО2 на месте ДТП не представлялись понятые и свидетель;

- в протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, каким образом свидетель ФИО15 вызывался для дачи пояснений;

- при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, принимал участие один понятой.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить обжалованное постановление.

Выслушав мнение ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, в их совокупности с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вынесенное постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последней. Вопреки доводам жалобы, судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии №
№, составленному инспектором ДПС ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> код региона <данные изъяты>. При этом действия ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержат. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля в соответствующих графах указан ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №№ на момент освидетельствования в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским № 005498, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,836 мг/л, что в совокупности с выявленными у нее же запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, позволило прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемой и государственного регистрационного знака автомобиля, которым она управляла, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени ФИО2 в акте освидетельствования выполнена запись «не согласна» и подпись, аналогичная подпись исполнена на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Выполнение лично ФИО2 этих записи и подписей подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД.

С учетом несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, она была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается как вышеуказанной видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО18, данными в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУЗ Клиническая больница №
<адрес>, а также представленных из названного учреждения справок с записью результатов исследований выдыхаемого ФИО2 воздуха и отобранных у нее биологических объектов (крови и мочи), последняя действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта при повторном исследовании в концентрации 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие этилового спирта обнаружено и в биологических объектах ФИО2. При этом установленный результат в несколько раз превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Сама ФИО2, как следует из отметки в бумажных носителях с записью результатов исследований, согласилась с результатами медицинского освидетельствования, что подтвердила как своими подписями, так и в судебном заседании.

Факт управления лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 25 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона <данные изъяты> подтвердил свидетель ФИО19, являвшийся очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО2 и совершения ей в указанное время ДТП у <адрес> в <адрес> в виде наезда на дорожное ограждение.

Кроме того, обстоятельства управления ФИО2 названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются составленным в тот же день в 3 часа 42 минуты протоколом серии №№ об отстранении ее от управления указанным транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО20 а также представленной органами ГИБДД видеозаписью, на которой ФИО2 на месте ДТП лично подтвердила сотрудникам полиции факт управления ею автомобилем и совершения столкновения с дорожным ограждением.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила о том, что все события, зафиксированные на просмотренных видеозаписях, соответствуют действительности.

К тому же, согласно копий протокола об административном правонарушении серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа серии №№ ФИО2 в 3 часа 25 минут тех же суток в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, код региона <данные изъяты> совершила наезд на дорожное ограждение. С названными обстоятельства согласилась ФИО2, удостоверив факт управления автомобилем своими подписями в соответствующих графах протокола, определения и приложенной к ним схеме ДТП. Подтвердила принадлежность подписей именно ей ФИО2 и в судебном заседании.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имела судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств надлежит признать установленным, что в действиях ФИО2 действительно имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому же правильному и обоснованному выводу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки пришел судья гарнизонного военного суда, о чем указал в обжалуемом постановлении.

Утверждения ФИО2 о том, что она при обстоятельствах, указанных в постановлении, автомобилем не управляла, как и аналогичные показания об этом свидетеля ФИО21, находящейся с ней в дружеских отношениях, следует признать не соответствующими действительности, данными с целью избежать административную ответственность за содеянное, поскольку они даны заинтересованным лицом и противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2.

Вопреки мнению автора жалобы, указанные в ней доводы о не установлении судьей причин нахождения свидетеля ФИО22 на месте ДТП, марки автомобиля, на котором он следовал, скорости его движения, времени оформления его письменных объяснений, обстоятельств вызова его в подразделение ГИБДД для дачи показаний, не установления личности зафиксированного в кадре видеозаписи гражданина, вовсе не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Не вызывает сомнений в своей достоверности, вопреки голословной ссылки автора жалобы об обратном, пояснения инспекторов полиции ФИО23 и ФИО24 о совершении ДТП автомобилем под управлением ФИО2, поскольку, несмотря на отсутствие фиксации этого факта видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, они полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных при рассмотрении дела доказательств, изобличающих ФИО2, включая показания очевидца событий ФИО25. Ссылки на заинтересованность сотрудников полиции в деле голословны и ничем не подтверждены.

Вовсе не состоятелен и довод жалобы о составлении протоколов и иных процессуальных документов по делу с нарушением закона, поскольку таких нарушений по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Беспредметен приведенный в обоснование жалобы ее автором довод об отсутствии при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ их присутствие не требовалось по причине применения приобщенной к материалам дела видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и иные доводы жалобы. К тому же, как следует из материалов дела, они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка судьей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении жалобы нарушений в ходе производства по делу норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, равно, как свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Назначенное ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание является справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность данного лица сведения. Основания для снижения назначенного наказания отсутствуют.

При таких данных, постановление судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.А. Харечко