Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 04 февраля 2014 года об возврате жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала О. 15 января 2014 года за № в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Будучи несогласным с составлением в отношении него указанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкала.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 04 февраля 2014 года жалоба ФИО1 возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить определение судьи, истребовать постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенного на основании оспариваемого протокола об административном правонарушении, назначить почерковедческую экспертизу, а также отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несостоятельность выводов, изложенных в определении судьи, также игнорирование судьей его просьбы, содержащейся в жалобе истребовать из ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотреть ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Дагестан в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, судья Верховного Суда Республики Дагестан в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе, протокол об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются постановления по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, а не иные процессуальные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела и рассмотрения его по существу. Законность и обоснованность составления протокола судьей проверяется при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Как следует из материалов, 15 января 2014 года должностным лицом ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Возвращая ФИО1 его жалобу на незаконность составления названного протокола об административном правонарушении, судьей районного суда правомерно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования, а может быть оспорен лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у судьи Ленинского районного суда г.Махачкала имелись основания для возврата жалобы ФИО1 об оспаривании протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан не находит оснований для отмены постановленного судьей Ленинского районного суда г.Махачкала определения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров