Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2014 года о возврате жалобы на постановление Росприроднадзора по Томской области № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года и представление № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа»,

установил:

постановлением Росприроднадзора по Томской области № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Одновременно должностным лицом Росприроднадзора по Томской области ЗАО «САГ» внесено представление № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

3 декабря 2014 года защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанные постановление и представление должностного лица, в которой просит постановление и представление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2014 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено одновременное обжалование постановления должностного лица и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о необоснованности определения судьи и о том, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат рассмотрению вместе с постановлением, на основании которых они вынесены. При этом защитник ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и постановление пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10.

В судебном заседании защитник ЗАО «САГ» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Законный представитель ЗАО «САГ», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ЗАО «САГ» ФИО1, нахожу определение судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление несудебного органа, вынесенное на основании указанной статьи КоАП РФ, является ненормативным правовым актом, поскольку оно адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ.

В связи с этим представление административного органа, вынесенное в отношении физического или юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении данного органа о назначении административного наказания, подлежит обжалованию в районный суд вместе с таким постановлением по правилам гл. 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба защитника ЗАО «САГ» на постановление и представление Росприроднадзора по Томской области № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года подана в соответствии с нормами, установленными гл. 30 КоАП РФ, в связи с чем оснований для возвращения жалобы у судьи, рассматривающего жалобу, не имелось.

При этом отклоняется ссылка защитника на судебную практику судов общей юрисдикции и постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, поскольку рассматриваемое дело не связано с делами, на которые ссылается защитник в жалобе и с рассмотрением дел об административных правонарушениях арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2014 года о возврате жалобы на постановление Росприроднадзора по Томской области № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года и представление № ВЗТ-224/1 от 18 ноября 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников