Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Емановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе должностного лица – главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 (далее должностное лицо ФИО1) на постановление заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2017 года <данные изъяты> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 09 ноября 2017 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, а также применении норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года жалоба передана по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года постановление заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 28 декабря 2017 года должностное лицо ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, а также применении норм ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ремонт является текущим, то положения Федерального закона от 05 апреля 2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не устанавливают обязательность применения проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель в жалобе указывает, что стоимость изготовления проектно-сметной документации на текущий ремонт будет превышать стоимость выполнения самих ремонтных работ, в связи с чем применение указанного метода невозможно. Считает, что начальная (максимальная) цена контракта указанной закупки была включена в план-график закупок на 2017 год с обоснованием, без нарушения требований ст. ст. 18, 22 Закона о контрактной системе, п. 2.1 Методических рекомендаций.

Податель жалобы указывает в ней, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, его защитник адвокат Шуварин А.Н. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме, обжалуемые процессуальные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Оставляя постановление заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты>. от 20 октября 2017 года <данные изъяты> без изменения, судья районного суда установил и исходил из того, что постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области 08 сентября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1

Как следует из указанного постановления, должностным лицом ФИО1 допущено включение в план-график закупок на 2017 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области», обоснование которой не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон о контрактной системе).

Выполнение указанных в закупке работ осуществлялось в рамках государственной программы Пензенской области «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26 сентября 2013 № 724-пП.

Согласно данной программе объем субсидий дорожного фонда Пензенской области бюджету Большееланского сельсовета Пензенского района на софинансирование строительства (реконструкции), капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования был выделен в размере 1000 тыс. руб.

В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок в графе «наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно- сметный метод.

16 марта 2017 г. утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области».

Пунктом 6.2 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» и приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона порядок формирования цены контракта и обоснование Н(М)ЦК также установлены в форме проектно-сметного метода.

По результатам проведения конкурсных процедур аукцион признан не состоявшимся, так как была подана на участие одна заявка ООО «Интертехника», с которым администрацией сельсовета был заключен муниципальный контракт от 18.04.2017 <данные изъяты> как с единственным поставщиком.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: 1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (часть 9.1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 № 567 основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

Предметом планируемой закупки являлся ремонт подъездной дороги. Данный вывод следует из материалов дела.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт осуществляют в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, то есть автомобильная дорога является инженерным сооружением.

Поскольку проектно-сметный метод используется при определении начальной (максимальной) цены контракта в установленных законом случаях, а именно строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, а дорога является инженерным сооружением, при осуществлении закупки работ по ремонту дороги возможно применить проектно-сметный метод.

Установлено, что проектная документация на объект «Ремонт подъездной дороги к с. Большая Елань» отсутствовала, начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета, в связи с чем оснований для включения в план-график закупок на 2017 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта, определенной проектно-сметным методом, не имелось.

Кроме того, как следует из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № Д28и-3795, от 06.05.2016 № Д28и-1277, от 16.12.2016 № Д28и-3512, в случае, если работы не требуют составления проектной документации и выполняются на основании нормативов, ведомостей дефектов и смет, заказчик не вправе применить проектно-сметный метод при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поскольку проектно-сметный метод применяется исключительно при наличии проектно-сметной документации.

Таким образом, администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице должностного лица ФИО1 включила путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок в план-график закупок на 2017 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта по данной закупке на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с. Большая Елань Пензенского района Пензенской области», в отношении которой обоснование отсутствует, Н(М)ЦК сформирована на основании локального сметного расчета, в связи с чем оснований для включения в план-график закупок на 2017 финансовый год Н(М)ЦК, определенной проектно-сметным методом, не имелось.

Решением Комитета местного самоуправления Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 13.10.2014 <данные изъяты> на должность главы администрации с 14 октября 2014 года назначен ФИО1

В размещенном в единой информационной системе в сфере закупок плане-графике закупок на 2017 финансовый год, в который включена вышеуказанная закупка, ответственным лицом по формированию плана-графика указан ФИО1, который обладает правом электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок на 2017 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Пензенского района Пензенской области от 08 сентября 2017 г.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностному лицу ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отношении довода жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, то его не принимаю во внимание, поскольку что нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда не усматриваю.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

Жалоба должностного лица ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленных постановления и решения.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

Таким образом, считаю, что основания для отмены, либо изменения постановления заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года отсутствуют.

В связи с чем, постановление заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года следует оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра финансов Пензенской области <данные изъяты> от 20 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1, оставить без изменения; жалобу главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья