Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, дата регистрации ИП <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тридцати тысяч рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), счет: № в Отделение Липецк г. Липецк, ИНН: №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 г. ведущим консультантом отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и определено провести административное расследование (л.д.4).

В рамках административного расследования у ИП ФИО1 были истребованы правоустанавливающие документы на торговый объект магазин ««Дубки» расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14).

По запросу административного органа ИП ФИО1 представлены необходимые документы, а также даны письменные пояснения (л.д.39-40, 42-45).

По окончании административного расследования, как это предусмотрено п.6.ст.28.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2020 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО1 вменяется нарушение п.1.5 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», которое выразилось в том, что 23.09.2020г в 14 часов 16 минут ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Дубки» по адресу: <адрес> не были выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не обеспечено нахождение работников в медицинских масках, закрывающих нос и рот; не обеспечено оборудование рабочего места прозрачным ограждением (экраном) для снижения риска заражения от посетителей; отсутствуют бактерицидные лампы.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, расположенного по адресу: <адрес> то есть, Советским районным судом г. Липецка.

Между тем, указанные обстоятельства судья Становлянского районного суда Липецкой области оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление от 23 декабря 2020 года вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2020 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Липецком областном суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, то вышестоящий суд лишен возможности передать данное дело для рассмотрения в другой суд.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года надлежит отменить, а производство по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Жукова