Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «…», подписанной законным представителем Б.А.К., на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г., которым ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. юридическое лицо ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «…» обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г., и производство по делу прекратить.

Одновременно ООО «…» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. направлена в адрес ООО «…» 02.11.2012г. (л.д.221, т.2) и получена адресатом 13.11.2012г. (л.д.222, т.2).

Жалоба заявителя на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. была направлена почтой 21.11.2012г. (л.д.229, т.2), то есть в установленный законом срок. Соответственно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И., по доверенности; с участием защитника ООО «…» адвоката Н.Е.Д., по ордеру. Разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «…», заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО П.А.И. и защитника ООО «…» адвоката Н.Е.Д., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 171 оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Согласно п.16 ст.2 названного закона под оборотом алкогольной продукции следует понимать, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Статьей 12 Федерального закона №171 предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона № 171, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции …, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

В соответствии с п.140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из материалов дела следует, что 06.10.2011г., 07.10.2011г. и 14.10.2011г. сотрудниками УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в складских помещениях по адресам: «…»; а также на складе РАЙПО «…» района Ульяновской области обнаружена и изъята принадлежащая ООО «…» алкогольная продукция с нарушением правил маркировки (информация на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, содержащимся в ЕГАИС), и с признаками подделки: водка «…», производитель ООО «…» РСО Алания, г.Владикавказ (т.1, л.д.21-24, 42-45, 51-52 ).

Материалы проверки в отношении ООО «…» направлены УМВД России по Ульяновской области для принятия решения по ним в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

17.01.2012г. главным специалистом – экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО А.Е.Л. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что алкогольная продукция маркирована не в соответствии со ст. 12 Федерального закона №171, что указывает на наличие состава административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

01.03.2012 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ПФО М.И.А. в отношении юридического лица ООО «…» составлен протокол об административном правонарушении № «…» по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (т.2, л.д.89-92).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «…», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 г. (л.д.89-92, т.2), протокол осмотра места происшествия от 06.10.2011г. (л.д.21-34, т.1), протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011г. (л.д.42-45, т.1), протокол осмотра места происшествия от 14.10.2011г. (л.д.51-52, т.1), протокол о взятии проб и образцов от 20.01.2012г. (л.д.166, т.1), протокол изъятия алкогольной продукции (л.д.167, т.1), акт приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота в ООО «…» от 20.01.2012г., в присутствии 2-х понятых (л.д.169-170, т.1), заключение технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 02.02.2012 г. №«…» (л.д.69-70, т.2), акт исследования документов ООО «…» (л.д.115-134, т.1), объяснения сотрудников Общества (л.д.80-83, 139-140, 147-148, т.2), протоколы запросов в ЕГАИС (л.д.36-39, 55-114, т.1; л.д.62-66, т.2), а такжетоварные накладные, платежные поручения, удостоверения о качестве, сертификаты соответствия, договор купли-продажи, и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «…» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ООО «…» положений Федерального закона № 171 установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. в части квалификации действий ООО «…» является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из смысла ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает не только за продажу, но и за хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно ст.26 Федерального закона № 171 запрещен оборот алкогольной продукции (включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу), маркированной поддельными марками.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в складских помещениях по адресам: «…», склад №«…»; а также на складе РАЙПО «…» района Ульяновской области, выявлено хранение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «…», маркированной не в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №171.

Согласно заключению технического исследования № «…» от 02.02.2012 г. (т.2, л.д.69-70), выполненному сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК» на основании определения от 20.01.2012 года, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (т.2, л.д.67-68), представленные на исследование изделия – «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %», наклеенные на бутылки:

- ФСМ, наклеенные на водку «…», емк. до 0,5 л., дата розлива 02.03.2010г., 04.03.2010г., производитель ООО «…», …», г.Владикавказ, разряд (серия) «…» являются подлинными.

Однако информация на ФСМ не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), по данным которой указанные ФСМ нанесены на коктейль «…» крепостью 26 % и объемом 0,275 л (т.2, л.д.62-65).

Принадлежность ООО «…» указанной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «…» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, как следует из материалов дела, выразилась в приобретении и хранении с целью сбыта продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

Убедительных сведений о том, что указанная алкогольная продукция приобреталась, хранилась без цели сбыта ООО «…» представлено не было. Вместе с тем, количество приобретенной, хранимой алкогольной продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

В силу ст.12 Федерального закона №171, проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 указанной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3).

Форма запроса о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, имеется в Приказе Минфина РФ от 26.02.2008 N 29н.

Доказательства, что ООО «…» направляло соответствующие запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и Обществу было отказано в доступе к информационным ресурсам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные УМВД России по Ульяновской области и МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО протоколы запросов в ЕГАИС, в соответствии с которыми информация на ФСМ на изъятой в ООО «…» алкогольной продукции не соответствует сведениям об алкогольной продукции, содержащимся в ЕГАИС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, может быть выражена в форме как прямого, так и косвенного умысла. В данном случае, суд полагает, что имеет место косвенный умысел, поскольку Общество в своей деятельности не имело прямого умысла на хранение алкогольной продукции с ФСМ не установленного образца, но обязано было предвидеть возможность получения при поставке алкогольной продукции ее несоответствия установленным требованиям, в том числе и использование ФСМ неустановленного образца.

Следовательно, руководство ООО «…» обязано было организовать работу Общества в соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона №171, в целях обеспечения проверки правильности нанесения и подлинности федеральных специальных марок.

При таких обстоятельствах, судья Советского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек ООО «…» к ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недопустимыми доказательствами являются письменные материалы дела, отражающие ряд оперативных мероприятий в отношении ООО «…», не состоятелен.

Указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, мотивированны и обоснованны.

Имеющиеся в материалах дела 06.10.2011г., 07.10.2011г. и 14.10.2011г. протокол изъятия от 20.01.2012г., протокол о взятии проб и образцов от 20.01.2012г. акт приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота, от 20.01.2012г. составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в присутствии понятых.

При этом каких-либо записей понятых, что они отсутствовали в момент осуществления указанных процессуальных действий (изъятия, отбора и передачи образцов) в названных протоколах и акте не имеется, как не имеется и записей о том, что понятым не разъяснялись процессуальные права, предоставленные КоАП РФ.

Кроме того, протокол изъятия от 20.01.2012г., протокол о взятии проб и образцов от 20.01.2012г. и акт приема-передачи образцов алкогольной продукции, изъятой из оборота, от 20.01.2012г. подписаны, помимо понятых, генеральным директором ООО «…» Б.А.К. также без замечаний (л.д.96-100, т.2).

Довод жалобы заявителя о том, что районным судом не полностью решен вопрос об изъятой алкогольной продукции опровергается постановлением суда от 29.10.2012г. (л.д.211-220, т.2).

Довод жалобы, что постановление о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, было вынесено судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим оперуполномоченным ОРЧ №«…» (ЭБ и ПК) УМВД России по Ульяновской области А.С.Ш. 29.11.2011г. (л.д.188-192, т.2), и в этот же день материалы дела для рассмотрения в рамках законодательства об административных правонарушениях направлены в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО (л.д.4-6, т.1).

Таким образом, на момент вынесения постановления Советским районным судом г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Советского районного суда г.Н.Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания ООО «…» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. в отношении ООО «…» является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2012г. о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, - оставить без изменения, жалобу ООО «…» – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева