Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 03 ноября 2017 года с 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что:

суд не учел, что ФИО1 вину в отказе предъявить паспорт не признал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в суде;

протокол об административном правонарушении АА № 452107/3227 от 03.11.2017г. содержит данные паспорта ФИО1, но обыск или досмотр с целью выемки у ФИО2 паспорта не производилось, поскольку паспорт сотрудники полиции получили из рук ФИО1 при первом требовании <данные изъяты>;

суд не выяснял у свидетелей инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, каким образом, способом в ОМВД России по Липецкому району была установлена личность ФИО1, таких сведений в постановлении нет, хотя они должны быть получены;

протокол об административном правонарушении АА № 452107/3227 от 03.11.2017г. содержит запись, что в представителе ФИО1 не нуждается, однако в разделе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно записал:«с протоколом не согласен», поскольку ФИО1 заявлял о вызове адвоката;

в ходе судебного разбирательства ФИО1 не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, для его защиты не был допущен адвокат;

ФИО1 не было выдано уточнённое постановление об аресте;

судом не допрошен в качестве свидетеля водитель автомашины, в которой ФИО1 ехал в аэропорт Домодедово в связи со смертью тёщи. Водитель является очевидцем того факта, что ФИО1 достал паспорт из папки с заднего сиденья автомашины и вручил паспорт представителю ГИБДД по первому требованию;

не допрошена жена ФИО1, которая вылетела из Домодедово в Кемерово ранее супруга ФИО1 к умирающей матери;

суд не приобщил к делу видеозапись задержания автомашины «Рено-Логан» г/н № и водителя с пассажиром ФИО1 и не исследовал видеозапись, на которой видно, что папка извлекается с заднего сиденья автомашины «Рено-Логан», из неё вынимается паспорт ФИО1 и вручается сотрудникам ДПС ГИБДД;

суд не допросил десять человек в камуфляжной одежде и в масках, которые присутствовали при передаче паспорта ФИО1сотрудникам в руки на трассе в 07 часов 15 минут на <адрес> 03.11.2017г.;

не допрошены жильцы <адрес> <адрес>, они могли быть очевидцами передачи паспорта

факт поступления 08 ноября 2017 года в момент изучения в суде данного дела телефонных угроз с требованием немедленно прекратить, забирать вещи и уходить из суда свидетельствует о наличии лжесвидетельства по делу против майора ФИО5 (на угрозы подана жалоба председателю Липецкого районного суда Шальневу В.А. моим защитником адвокатом Мартыновичем Г.Ф.);

в условиях Липецкого спецприёмника на <адрес>, куда был помещён ФИО1 в 23 часа 03 ноября 2017 года для отбывания назначенного судом административного ареста, при отсутствии юридического образования и юридической литературы, ФИО1 не имел возможности составить апелляционную жалобу, а выданное в суде постановление об аресте ФИО1 было изъято у ФИО1 в Липецком спецприёмнике для устранения недостатков;

выводы суда незаконно основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела против ФИО1 свидетелей инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, ФИО4, которые задержали на трассе ФИО5 в селе Косыревка Липецкого р-на;

является недоказанным событие административного правонарушения, отказа со стороны ФИО1 предоставить паспорт не было.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Овчинникову Л.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2017 года, составленному в отношении ФИО5 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 03.11.2017 г. в 07 часов 15 минут ФИО1 у <адрес> совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении АА № 452107/3227 от 03.11.2017 г.;

рапортом старшего УУП ОМВД России по Липецкому району ФИО6, согласно которому 03.11.2017 г. в 07 часов 15 минут на <адрес>, ФИО1, несмотря на категорическое требование сотрудников предъявить документы удостоверяющие личность отказался подчиниться законному требованию сотрудника полиции;

объяснениями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, ФИО4 о том, что 03.11.2017 г. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, около 07 часов 15 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н №, на который имелась ориентировка. В автомобиле находился водитель и пассажир. На неоднократные требования предоставить документы на право собственности автомобиля, право управления транспортным средством, а также удостоверяющие личность, водитель и пассажир категорически отказались. После чего водитель и пассажир автомобиля были доставлены в ОМВД России по Липецкому району, где была установлена их личность - ФИО1 и ФИО13

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудником полиции к ФИО1 требования о предоставлении документа удостоверяющего личность в рамках проведения проверочных мероприятий является соответствующим положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, а также пояснения сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 своими процессуальными правами воспользовался в полном объеме, собственноручно дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указал в протоколе, копию протокола получил.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При этом ФИО1 не заявлял о допуске до участия в деле об административном правонарушении защитника, с указанием конкретных установочных данных, позволивших идентифицировать лицо и выяснить волеизъявление указанного лица, на оказание ФИО1 юридической помощи и участие в деле об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не разъяснялось право на защиту и другие права, опровергаются собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, наличие которой и авторство ФИО1 не оспаривалось в суде второй инстанции.

Каких-либо доказательств наличия видео либо аудиозаписи отражающих события, имевшие место 3.11.2017 года при задержании ФИО1 в материалах дела не имеется, в том числе в протоколе об административном правонарушении таких отметок не имеется. Оснований для удовлетворений ходатайств об установлении лиц, хранивших такие записи, не имелось.

Другие доводы, связанные с несвоевременным направлением жалобы в суд второй инстанции, исправлением текста оспариваемого постановления, даты составления сотрудником полиции процессуального документа 2.11.2017 года, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не основаны на материалах дела и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на трое суток чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.И.Захаров