Решение № 7-4/19 от 30.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7- 4/2019 Судья Круглова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» по жалобе защитника Стюриной Валентины Александровны на постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года, должностное лицо акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 11.15.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в вышестоящий суд защитник Стюрина В. А. указывает на нарушение права общества на реализацию защиты в ходе производства путем необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества. Суд дал оценку доводам стороны защиты, которые имелись в материалах дела. Напротив представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действия общества умысла, вины и состава административного правонарушения. Выражает несогласие с указанием на отягчающие вину обстоятельство в виде раннего привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Защитник Стюрина В. А. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала.

АО «Челябинское авиапредприятие», представитель

административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Выслушав защитника Стюрину В. А. проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, том числе, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно предусматривают административную ответственность по ч.З ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Из материалов дела следует, что в период с 28 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в ходе рассмотрения результатов плановой выездной проверки АО «Челябинское авиапредприятие», проведенной в соответствии с распоряжением Ври.о. начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 от 22 августа 2018 года должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора выявлено неисполнение п.п. 17,19,49,50,60,61,92 правил № 227 в отношении объекта транспортной инфраструктуры аэропорт г. Челябинск (Баландино).

По факту следующих нарушений в отношении юридического лица -АО «Челябинское авиапредприятие» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4-10), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ:

- в АО «Челябинское авиапредприятие» на контрольно-пропускном пункте, расположенном на въезде строящегося объекта "Нового аэровокзального комплекса внутренних/международных воздушных линий" досмотр, до­полнительный досмотр автотранспортных средств проводится без помощи устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, чем нарушен п. 92 .»Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного Досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 года № 227 (далее Правила №227);

- в АО «Челябинское авиапредприятие» на контрольно-пропускном пункте, расположенном на въезде строящегося объекта «Новый аэровокзал­ьный комплекс внутренних/международных воздушных линий», досмотр

3

осуществляется сотрудниками Частного охранного предприятия, которые не являются работниками подразделения транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством РФ, а именно мероприятия по выявлению лиц, не имеющих правовые основания для прохода и (или) перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ проводил сотрудник ЧОП «Арес-Уральский» ***., чем нарушен п. 17 Правил №227;

- в АО «Челябинское авиапредприятие» контрольно-пропускной пункт, расположенный на въезде строящегося объекта «Новый терминал аэропорта г. Челябинск», не оборудован стационарными и/или переносными техниче­скими системами и средствами, обеспечивающими обнаружения запрещен­ных веществ, указанных в Перечне № 3, согласно раздела № 10 Правил} а именно для обнаружения биологических агентов, чем нарушен п. 19 Правил №,227;

- контрольно-пропускной пункт расположенный на въезде строящегося объекта «Новый терминал аэропорта г. Челябинск», не оснащен средствами, обеспечивающими аудио запись для документирования/действий работников, осуществляющих мероприятия по досмотру, в зоне досмотра физических лиц отсутствуют средства, обеспечивающие видеозапись для документирования действий работников, осуществляющих мероприятия по досмотру, чем нарушен п. 49 Правил № 227;

- контрольно-пропускной пункт расположенный на въезде строящегося объекта «Новый терминал аэропорта г. Челябинск», работники досмотра-подразделения транспортной ФГУП «УВО Минтранса России» Уральский филиал ***.и ***, 28 августа 2018 год не провели досмотр въезжающего грузового автомобиля государственный регистрационный знак *** в результате чего не обнаружили запрещенный предмет, указанный в Перечне № 3 п. 3.4 согласно раздела № 10 Правил № 227 (тест-предмет) и допустили перемещение запрещенного предмета в контролируемую зону аэропорта, чем нарушили п. 60 Правил № 227,

- там же, работники досмотра - подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» Уральский филиал ***. и ***. допустили пронос в зону транспортной безопасности ОТИ запрещенного предмета, указанного в Перечне № 3 п. 3.4 согласно раз: Дела № Ю Правил № 227 (тест-предмет), а именно 28 августа 2018 года при проведении проверки с тест-предметом произведено проникновение тест-объекта в контролируемую зону аэропорта, чем нарушен п. 61 Правил № 227;

- в АО «Челябинское авиапредприятие» при проведении досмотра на контрольно-пропускном пункте, расположенном на въезде строящегося объекта «Новый терминал аэропорта г. Челябинск», не применяются (не используются) устройства, .обеспечивающие обнаружение предметов, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в

зону транспортной безопасности или ее части, а именно при проведении досмотра физических и материальных объектов не применяются (не используются) устройства, обеспечивающие обнаружение веществ, указанных в Перечне № 1, п.п. 3.4, 3.5 Перечня № 3 согласно раздела № 10 Правил № 227, а именно рентгенотелевизионная установка (интроскоп), устройства, обеспечивающие обнаружение веществ, указанных в Перечне №

2 и 3 согласно раздела № 10 Правил № 227 (взрывчатых веществ, опасных химических агентов и опасных биологических агентов), чем нарушен п. 50 Правил № 227.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 августа 2018 года, актом проверки № 06-465 А от 31 августа 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, актом обследования от 28, 31 августа 2018 года, предписанием от 31 августа 2018 года, и иными представленными материалами дела.

Поскольку АО «Челябинское авиапредприятие», имея объекты транспортной инфраструктуры, не выполнило требования п.п 17,19,49,50,60,61,92 Правил, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении им требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», соответственно квалификация действий АО «Челябинское авиапредприятие» по ч.З ст. 11.15.2 КоАП РФ является верной.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях юридического лица, правильно квалифицировав его действия по ч.

3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им постановлением не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права общества на реализацию защиты в ходе производства путем необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества не находит своего подтверждения по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что интересы общества в суде первой инстанции представляла защитник Стюрина В.А., реализуя права, представленные КоАП РФ. При этом ходатайств об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, со стороны защиты заявлено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в 9-дневный срок и в одном судебном заседании, не является основанием для отмен вынесенного по делу решения.

КоАП РФ не содержит требования о количестве судебных заседаний при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не допустил нарушения

6

процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство с участием защитника юридического лица, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, нарушение права юридического лица на защиту не усматриваю.

Указание в жалобе на отсутствие оценки доводам стороны защиты, которые свидетельствуют об отсутствии умысла, вины и состава административного правонарушения в действиях общества не опровергает установленных проверкой нарушений.

Вопреки доводам жалобы действия АО «Челябинское авиапредприятие» правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае юридическим лицом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в сфере транспортной безопасности.

Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, АО «Челябинское авиапредприятие» имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для досмотра физических лиц, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц с применением устройств, обеспечивающих обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, однако, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

7

Согласно исследованному в ходе судебного заседания в Челябинском областном суде постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ (вступившего в законную силу) в отношении общества в октябре 2017 года была проведена проверка по факту соблюдения требований нормативно-правовых актов РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки в АО «Челябинское авиапредприятие» были установлены нарушения требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в том числе и положений п. 49 Приказ Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Таким образом, юридическое лицо на период начала строительства объекта «Новый терминал аэропорта г. Челябинск» знало о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в том, числе в части положений Правил № 227, однако подобные нарушения были допущены вновь при строительстве нового объекта, что свидетельствует об умышленном характере совершенного деяния.

Ссылка заявителя, что судьей необоснованно указано в качестве однородного административного правонарушения привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, основана на ином понимании заявителем норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом,

считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ всупило в законную силу 18 ноября 2017 года.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, заслуживает оценки довод защитника относительно обстоятельства смягчающего ответственность.

Учитывая, что в материалы рассматриваемого дела, сведения об устранении допущенных нарушений представлены не были указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая невозможность поворота к худшему положения лица в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения, указанный вывод не может влиять на назначенное административное наказание.

Довод жалобы, что судом не был принято во внимание дополнительное соглашение с Минтрансом по предоставлению услуг по защите от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации на КПП площадки строящегося терминала ВВЛ, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Указанный договор не снимает с общества и его руководителя обязанности по выполнению установленных требований законодательства, более того, он не содержит обязательств со стороны исполнителя осуществлять деятельность по обнаружению запрещенных веществ, указанных в Перечне № 3 согласно раздела № 10 Правил, а так же осуществление действий по обеспечению аудиозаписи для документирования действий работников, осуществляющих мероприятия по досмотру, в зоне досмотра физических лиц обеспечение средствами, видеозаписи для документирования действий работников, осуществляющих мероприятия по досмотру.

Доводы жалобы об установлении ответственного за безопасность должностного лица, не снимают с организации по соблюдении установленных требований по организации транспортной безопасности на объекте.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, у АО «Челябинское авиапредприятие» установлен умысел на совершение административного правонарушения по частью 3 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 ООО руб. назначено административным органом в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» оставить без изменения, жалобу защитника Стюриной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова

/