Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 09.10.2012 по делу №... о привлечении директора БОУ СПО ВО «...» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от 09.10.2012 №... директор бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «...» (далее - БОУ СПО ВО «...») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при размещении заказов на выполнение одноименных работ у единственного подрядчика по монтажу локально-вычислительной сети в учебном здании БОУ СПО ВО «...» она руководствовалась Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, поэтому считала, что данная услуга относится к коду ОКДП 3020191 «Сети вычислительные», а не к коду 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства». Таким образом, лимит не должен быть превышен. В случае возможной ошибки по определению кодов, в ее действиях не было умысла на превышение лимитов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что прежде чем отнести вид работ «Монтаж локальной вычислительной сети» к коду ОКДП 3020191, бухгалтер БОУ СПО ВО «...» Д.Ю.С. предварительно изучила на сайте «Государственные закупки» другие аналогичные заказы. ФИО1, как должностное лицо, ответственное на осуществление функций по размещению заказов, проверила представленные документы, и согласилась с бухгалтером, так как сомнений относительно того, что монтаж локально-вычислительной сети относится к коду ОКДП 3020191 «Сети вычислительные», а не к коду 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» у нее не возникло.

Защитник ФИО1 - Трайнин И.Л., действующий по ордеру, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в данном деле бухгалтер и директор приняли все меры предосторожности, чтобы не совершить ошибку.

Представители Департамента финансов Вологодской области Х.А.В., Г.Ю.Ю. с жалобой не согласились, указав, что работы по монтажу локальной вычислительной сети не относятся к коду ОКДП 3020191.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Департамента финансов Вологодской области Х.А.В., Г.Ю.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей.

Положениями части 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Министерством экономического развития Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащая 221 группу одноименных услуг, классифицированных в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКДП 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - БОУ СПО ВО «...», во втором квартале 2012 года осуществила размещение заказов на выполнение ремонтных работ без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которые относятся к 221 группе номенклатуры «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек», включающей услуги согласно коду ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства».

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» в данный перечень входят услуги строительные и объекты строительства (код 4500000, кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811).

Факт размещения директором БОУ СПО ВО «...» ФИО1 во втором квартале 2012 года заказов на выполнение ремонтных работ без проведения торгов у единственного подрядчика на общую сумму ... рублей подтверждается: копией договора подряда от <ДАТА> №... - на выполнение работ по монтажу локально-вычислительной сети в учебном здании на сумму ... рубль с ООО «...»; копией договора от <ДАТА> №... - на выполнение работ по ремонту вентиляционного оборудования мастерских производственного корпуса на сумму ... рублей с ООО «...»; копией договора от <ДАТА> - на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения учебного корпуса на сумму ... рублей с ООО «...»; копией договора подряда от <ДАТА> №... - на выполнение работ по ремонту лестничных ограждений из нержавеющей стали в здании на сумму ... рублей с ООО «...» и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Предметы вышеуказанных договоров соответствуют кодовым позициям, включенным в код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» ОКДП, в связи с чем, все работы, выполненные по вышеперечисленным договорам, являются одноименными.

Таким образом, действия директора БОУ СПО ВО «...» ФИО1, являющейся должностным лицом, принимающим решение о выборе способа размещения заказа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Выводы постановления и решения, как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности ФИО1 в его совершении являются логичными и обоснованными, поскольку в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ законность размещения заказа способом без проведения торгов, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), ставится в зависимость от понятия одной группы товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой.

Предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, создание благоприятных условий деятельности субъектам предпринимательства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2012 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева