Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) ФИО2 от 6 июля 2020 года № 058/04/7.31-390/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года № 12-389/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 (далее - должностное лицо ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника руководителя УФАС по Пензенской области ФИО2 от 6 июля 2020 года № 058/04/7.31-390/2020 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не была дана правильная правовая оценка всем доказательствам по делу. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку болел и находился на больничном листе. Указывает, что не имел доступа в ЕИС для размещения соответствующей информации о недобросовестных подрядчиках; неустойка подрядчиками была перечислена в бюджет; никакого ущерба государство не понесло. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия не наступили.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив платежные поручения № 20234 от 13 июля 2020 года и № 361 от 16 июля 2020 года, выслушав мнение прокурора Гук Е.П., полагавшей постановление руководителя УФАС по Пензенской области ФИО2 от 6 июля 2020 года № 058/04/7.31-390/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года № 12-389/2020 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Переченьдокументов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены частью 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пунктом 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084.

Информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в контракте, стороной контракта, предусмотренная пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, направляется заказчиками в контролирующий орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (приемки оказанной услуги).

В силу пунктов 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Сигма-Стройсервис» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры» на сумму 98 821 980 рублей. 2 октября 2019 года на основании дополнительного соглашения цена контракта увеличена до 104 895 540 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного контракта дата завершения работ – 30 сентября 2019 года.

В связи с нарушением существенного условия о сроке выполнения работ по данному контракту подрядной организацией МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы в адрес ООО «Сигма-Стройсервис» 13 ноября 2019 года направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в размере 172 786,62 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

20 декабря 2019 года заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с Соглашением, фактически работы по объекту выполнены ООО «Сигма-СтройСераис» и приняты МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы на сумму 100155780,00 рублей, из которых оплачено по состоянию на 20 декабря 2019 года 93583010,28 рублей. Оставшиеся обязательства на сумму 4739760,00 рублей прекращены.

Последний платеж в рамках исполнения контракта произведен МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 31 декабря 2019 года (платежное поручение 995), в связи с чем, контракт считается исполненным 31 декабря 2019 года.

В соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, информация о начисленной неустойке за несвоевременное исполнение контракта направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако данная информация направлена не была.

25 июня 2018 года между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Техстрой» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по объекту «Площадь имени В.И, Ленина, г. Пенза», на сумму 78580090 рублей. На основании дополнительного соглашения от 25 декабря 2018 года цена контракта увеличена до 86 438 099 рублей. Дата завершения работ по контракту – 30 мая 2019 года.

В нарушение положений пункта 3.2 данного контракта работы были подрядчиком завершены 8 октября 2019 года.

В связи с нарушением существенного условия о сроке выполнения работ подрядной организацией МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в адрес ООО «Техстрой» 10 октября 2019 года направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в размере 82121,47 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Последний платеж в рамках исполнения контракта осуществлен МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 11 ноября 2019 года (платежное поручение №749), в связи с чем, контракт считается исполненным 11 ноября 2019 года.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе информация о начисленной неустойке за несвоевременное исполнение контракта направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако данная информация направлена не была.

В соответствии с пунктом 1 приказа начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» от 5 марта 2018 года № 26/1 «О закреплении обязанностей», в случае существенного нарушения подрядной организацией условий муниципального контракта, юридическому отделу необходимо применять меры претензионно-искового характера путем начисления неустойки и направления соответствующей претензии (требования) в адрес подрядной организации с передачей информации об этом в отдел муниципального заказа для размещения информации в единой информационной системе (реестре контрактов).

Однако указанный приказ исполнен не был, информация о недобросовестных подрядчиках соответственно в контролирующий орган передана не была.

На основании должностной инструкции ФИО1 как начальник юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обязан контролировать работу юридического отдела.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 административным органом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, поскольку по его вине в федеральный орган исполнительной власти информация о начисленной неустойке за несвоевременное исполнение муниципальных контрактов <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года и <данные изъяты> от 25 июня 2018 года направлена не была.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2020 года в отношении должностного лица - начальника юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1; приказом начальника МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО4 от 5 марта 2018 года «О закреплении обязанностей»; приказом от 8 ноября 2017 года о приеме ФИО1 на должность начальника юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»; должностной инструкцией начальника юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»; муниципальным контрактом от 16 апреля 2019 года, заключенным между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Сигма-стройсервис» на выполнение работ «Капитальный ремонт набережной реки Суры» с приложениями; претензией от 13 ноября 2019 года в адрес ООО «Сигма-стройсервис» о выплате неустойки; платежным поручением от 23 декабря 2019 года; скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которого информация о начислении неустойки по контракту <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года, не размещена; муниципальным контрактом от 25 июня 2018 года, заключенным между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Техстрой» на выполнение работ: «Площадь имени В.И. Ленина, г. Пенза»; претензией от 10 октября 2019 года в адрес ООО «Техстрой» о выплате пени; платежным поручением от 08 ноября 2019 года; скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которого информация о начислении неустойки по контракту № <данные изъяты> от 25 июня 2018 года, не размещена; и иными доказательствами, которым как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности данного правонарушения не принимаю во внимание, поскольку как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда правильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Должностному лицу ФИО1 в связи с его занимаемой должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе им принято не было.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда не усматриваю.

Платежные поручения № 20234 от 13 июля 2020 года об оплате ООО «Техстрой» неустойки в размере 64524 рублей 01 копейки и № 361 от 16 июля 2020 года об оплате ООО «Сигма-Стройсервис» неустойки в размере 172786 рублей 62 копейки, представленные должностным лицом ФИО1 в судебном заседании Пензенского областного суда как основание применения статьи 2.9 КоАП РФ, во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 6 июля 2020 года №058/04/7.31-390/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2020 года № 12-389/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника юридического отдела МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова