Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственности «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис») ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО2 № 17-132/ПБ от 27 сентября 2021 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № 17-132/ПБ от 27 сентября 2021 г. директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выездная проверка в отношении ООО «ТехМашСервис» проведена должностным лицом административного органа с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, нарушен установленный частью 2 статьи 13 названого Федерального закона максимальный срок плановой выездной проверки для микропредприятий – не более 15 часов в год, что является грубым нарушением закона, в связи с чем считает, что ее результаты не могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на неправомерность вменения ему в вину не проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и оборудования, приведенных в протоколе об административном правонарушении среди прочих выявленных нарушений под номерами 7 - 29. По его мнению, оснований для проведения названной экспертизы не имелось, поскольку перечисленные под указанными номерами оборудование и технические устройства не значатся в составе ОПО. Сведения о составе ОПО в установленном действующим законодательством порядке были поданы им вместе с необходимой технической документацией в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора в июле 2020 г., приняты и согласованы руководителем данного территориального органа Ростехнадзора, внесены в государственный реестр 17 августа 2020 г. Требований о включении в состав ОПО перечисленных под указанными номерами объектов, сведения об эксплуатации которых содержались в представленной технической документации, от территориального органа Ростехнадзора обществу предъявлено не было.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по доверенности –ФИО3 просил решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1661 от 12 октября 2020 г. утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (пункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Согласно материалам дела, распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 2 апреля 2021 г. № РП-262-481-о была назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «ТехМашСервис» (далее по тексту – общество), местонахождение юридического лица: (данные изъяты), место фактического осуществления деятельности: (данные изъяты), (площадка производства углеводородного сырья (мини НПЗ) – класс опасности Ш, рег.№А39-03857-0001), в рамках лицензионного контроля эксплуатации взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2021 год, утверждённого Генеральной прокуратурой Российской Федерации (учетный номер КНМ ФГИС «Единый реестр проверок» 002104803302). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора ФИО2 и ФИО5 Срок проведения проверки – 15 часов, к проведению проверки определено приступить с 26 апреля 2021 г., окончить не позднее 19 мая 2021 г.

Уведомление о проведении выездной проверки от 14 апреля 2021 г. вручено в этот же день директору Общества ФИО1 под роспись.

В рамках указанного в распоряжении срока государственными инспекторами отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО5 проведена плановая выездная проверка ООО «ТехМашСервис», о чем 19 мая 2021 г. составлен акт проверки № РП-262-481-о/А.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Д)» по адресу: (данные изъяты), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности (свидетельство о регистрации АЗ9-03 857-0001), код 85-0108-001186-П, I категория негативного воздействия, значительная категория риска.

Технологическая установка БДУ-2 предназначена для переработки нефти с выделением углеводородных фракций: бензиновая фракция; дизельного топлива; мазута.

В соответствии с эксплуатационными данными ООО «ТехМашСервис» мощность мини НПЗ составляет 27744 т/год, в том числе, по товарным продуктам: бензиновая фракция - 2774,4 т/год; дизельное топливо - 13872 т/год; мазут - 11097,6 т/год.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно:

1) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в части: контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; доведения до сведения работников опасных производственных объектов информации об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечение работников указанными документами;

2) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2168, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не актуализировано в соответствии с действующим нормативным документом; приказ о назначении ответственного лица за осуществление производственного контроля на ОПО ООО «ТехМашСервис» не представлен;

3) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, отсутствуют сведения об эксплуатации технических устройств, применяемых на объектах, в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса), а именно: не представлены паспорт завода - изготовителя: устройства налива АСН-100А, поз. Х42; устройства налива АСН-100А, поз. Х43; котла парового Е-1,0-0,9 М-З(Э), поз. Х50; установки умягчения воды FS 50-08Т;

4) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 июня 1997 г. № 116-ФЗ не представлены сведения (документы) о наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности,

5) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 июня 1997 г. № 116-ФЗ не представлены сведения о получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности работников ООО «ТехМашСервис», в том числе: директора ФИО1, инженера (члена ПДАК) ФИО6, инженера (члена ПДАК) ФИО7;

6) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, не представлены документы, подтверждающие прохождение поверки и/или калибровки средств измерений, входящих в систему контроля, управления и ПАЗ;

7-29) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420; пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (оборудования), применяемых на ОПО, отработавших нормативный срок службы (или превышение количества циклов нагрузки) - емкости V=20 м3, поз. Е21; емкостей V=50 м3, поз. Е1-Е17; емкости V=0,8 м3, поз. Е30; емкости горизонтальной, поз. Е48; теплообменника 159 ТНВ-1,6-М1/20Г-1-1-У, поз.Т49; котла парового Е-1,0-0,9 М-З(Э), поз. Х50;

30) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1437, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке установки по переработке нефти с. Малые Дербеты Республика Калмыкия, утвержденный генеральным директором ООО «ТехМашСервис», согласован с организацией, которая не привлекается для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте. Согласно договору № ЧС46/20-А от 1 июля 2020 г. на обслуживание ОПО по предупреждению и ликвидации ЧС привлечено ООО «Аварийно-спасательная служба Нефтегазового и Топливно-Энергетического Комплекса»;

31) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471, при проведении процедуры перерегистрации опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке нефти», регистрационный номер А39-03857-0001, дата регистрации 10 июля 2009 г., III класс опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, директором ООО «ТехМашСервис» ФИО1 представлены сведения, не обеспечивающие полноту и достоверность сведений о фактически используемом оборудовании на ОПО. Согласно пояснительной записке проекта на техническое перевооружение «Мини нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, с.Малые Дербеты», разработанный ООО «СТЕП-М» в 2018 году: не указаны емкость V-20 м3, поз. Е21; насосы КМ 80-65-160ЕА, поз. Н30-Н31; насос НМШ 32-10-18/4-1, поз. Н32; устройства налива АСН-ЮОА. поз. Х42-Х43; емкости V=50 м3, поз. Е1-Е17; агрегат электронасосный КМ50-40-165Е, поз. Н34; установка улавливания легких фракций нефти, поз. Х29; емкость V=0,8 м3, поз. Е30; насос КМ50-32-160Е, поз. Н40; емкость горизонтальная, поз. Е48; теплообменник 159 ТНВ-1,6-М1/20Г-1-1-У. поз. Т49; котел паровой Е-1,0-0,9 М-З(Э), поз. Х50; установка умягчения воды FS 50-08Т, поз. Х51;

32) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «р» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. № 503, на опасном производственном объекте ООО «ТехМашСервис» отсутствуют Положение о порядке, регистрации, учете и расследования причин инцидентов и журнал учета инцидентов, происшедших на опасном производственном объекте;

33) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: печь трубчатая АНУ-1,25 ВОМ не оснащена средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, характеризующемся: падением давления нагреваемого продукта на выходе из печи ниже регламентированного значения; повышением температуры над перевальной стенкой; изменением содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного;

34) в нарушение часть 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533, не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: печь трубчатая АНУ-1,25 ВОМ не оснащена паровой завесой или завесой в виде струйной подачи инертных газов, включающейся автоматически или дистанционно и обеспечивающей предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи;

35) в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ, подпункта «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536, котел паровой Е-1,0-0,9 М 3(Э) на учете в органах Ростехнадзора не состоит.

25 июня 2021 г. по факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки № РП-262-481-о/А от 19 мая 2021 г., государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаютсясобранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17-132/ПБ от 25 июня 2021 г., распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № РП-262-481-О от 2 апреля 2021 г., актом проверки № РП-262-481-о/А от 19 мая 2021 г.; предписанием государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 262-481-о/А от 19 мая 2021 г. и другими.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правильность данного вывода сомнений не вызывает, он основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа установленного законом срока проведения в отношении ООО «ТехМашСервис» плановой выездной проверки является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно письму Роспотребнадзора от 21 января 2010 г. № 01/549-10-32 при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 пояснял, что государственный инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 находился на месте осуществления деятельности Общества в общей сложности не более 2 часов. В последующем он в электронной форме запросил дополнительно ряд документов.

Каких либо доказательств того, что проверка в отношении ООО «ТехМашСервис» проведена с нарушением общего срока проведения плановых выездных проверок в год, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не допущено.

Ссылка ФИО1 на неправомерность вменения ему в вину не проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования и технических устройств (в протоколе об административном правонарушении нарушения под номерами 7 - 29) по мотиву того, что они не значатся в сведениях об ОПО, согласованных с руководителем территориального органа Ростехнадзора и внесенных в государственный реестр, несостоятельна.

В силу пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140, для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения реестра, в том числе сведения, характеризующие ОПО, оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии).

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ установлено, что ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, несет руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Следовательно, именно на директоре ООО «ТехМашСервис», как на руководителе организации, лежала обязанность по представлению в органы Ростехнадзора достоверных сведений о составе эксплуатируемого ОПО, которая им не исполнена и на это, как на нарушение, обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 не отрицал факта эксплуатации перечисленных в протоколе об административном правонарушении оборудования и технических устройств (нарушения под номерами 7-29) при осуществлении деятельности БДУ-2Д.

Таким образом, согласиться с тем, что в отношении спорного оборудования и технических устройств общества, не значащихся в составе ОПО, но фактически эксплуатируемых обществом в этом качестве, не должна проводиться экспертиза на предмет их промышленной безопасности, нельзя.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах снований для отмены обжалуемых по делу актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № 17-132/ПБ от 27 сентября 2021 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко