Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2022 года жалобу А.Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №.31-33/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Е.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГА.Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Е.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Е.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, А.Е.Н. подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, поскольку на дату совершения вмененного ей правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Общество не имели информации о том, что объект ООО «Чуровская вода» присоединен к централизованным сетям.

А.Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие А.Е.Н.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) признается необоснованным в случае наличия возможности производства или поставок, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров на оказание данных услуг, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее-Федеральный закон №416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от29.07.2013 №644(далее-Правила №644).

Из материалов дела следует, что ООО «Чуровская вода», ранее присоединенное к сетям водоотведения в установленном порядке, обратилось с заявлением на заключение договора водоотведения в ООО «Профит».

Постановлением Администрации МО «Чуровское» от 30.05.2019 №47 ООО «Профит» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение для централизованных систем водоотведения в селе Чур.

17.06.2019 письмом ООО «Чуровская вода» обратилось в ООО «Профит» с заявлением о заключении договора водоотведения.

В ответ на письмо (исх. № 58 от 03 июля 2019 года) ООО «Профит» уведомило заявителя о невозможности заключения договора водоотведения по причине отсутствия технологического присоединения к сетям водоотведения объекта заявителя. Ответ подписан директором ООО «Профит» - А.Е.Н.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Решением № 01 единственного учредителя ООО «Профит» от 17.06.2014 года единоличным исполнительным органом общества – директором назначена Акатьева Е.Н., то есть Акатьева Е.Н. являлась должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Профит» требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) 05.07.2019 поступило заявление ООО «Чуровская вода» на незаконные действия гарантирующей организации, а именно: ООО «Профит», выразившееся в отказе заключения договора водоотведения, фактически присоединённого к сетям водоотведения объекта заявителя.

В ходе рассмотрения заявления в действиях (бездействии) ООО «Профит», антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п.5 4.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем обществу выдано предупреждение о предотвращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 04.10.2019. В соответствии с предупреждением ООО «Профит» надлежало прекратить действия по уклонению от заключения с ООО «Чуровская вода» договора водоотведения путем совершения действий, направленных на заключение договора водоотведения в отношении объекта заявителя по адресу. Предупреждение надлежало выполнить в тридцатидневный срок с момента получения данного предупреждения. Указанное предупреждение получено ООО «Профит» 15.10.2019, однако не исполнено.

07.09.2020 УФАС по УР принято решение по делу, в соответствии с которым ООО «Профит» признано нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от рассмотрения заявления о заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода». На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 07.09.2020, в соответствии с которым обществу необходимо совершить следующие действия: урегулировать с третьими лицами правоотношения транспортировки сточных вод с объекта ООО «Чуровская вода», в централизованные сети водоотведения с.Чур; направить проект договора водоотведения в адрес ООО «Чуровская вода»; совершить иные действия, направленные на заключение договора с ООО «Чуровская вода». Срок исполнения предписания установлен 25 рабочих дней с момента получения предписания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №<данные изъяты>, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Профит» г. Ижевск о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.09.2020 года по делу № отказано.

Судом по делу установлено, что ООО «Профит» с 30 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, с 10 марта 2020 года по настоящее время являлось и является гарантирующей организацией и осуществляет деятельность по водоотведению с использованием системы коммунальной инфраструктуры села Чур, в силу статьи 5 закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения (включая транспортировку сточных вод) с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры села Чур.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины А.Е.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно злоупотреблением доминирующим положением со стороны ООО «Профит», путем уклонения от заключения договора водоотведения, в результате которого ущемлены интересы ООО «Чуровская вода» в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о виновности А.Е.Н. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что ООО «Профит» на дату отказа ООО «Чуровская вода» являлась гарантирующей организацией, однако отказало последней в заключении договора, что полностью подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, факт технологического присоединения объекта заявителя к централизованным сетям водоотведения села Чур, опосредованно через сети ООО «Промстройнедвижимость», подтверждается договором водоотведения от 01.01.2016, заключенного между ООО «Чуровская вода» и ООО «УК «Продвижение», поскольку ООО «УК «Продвижение» также являлось гарантирующей организацией для централизованных сетей водоотведения села Чур в период с 2016 по 2017 годы.

Таким образом, доводы А.Е.Н. о том, что она и Общество не имели информации о том, что объект ООО «Чуровская вода» присоединен к централизованным сетям несостоятельны.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении А.Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности А.Е.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А.Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Е.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от 27 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу А.Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна

Судья А.Р. Габдрахманов