Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Амурагроцентр" Ковалевой Е.А. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Амурагроцентр",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-269-20-ПВ/12-4899-И/77-91 от 07 октября 2020 года ООО «Амурагроцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2020 года жалоба защитника ООО «Амурагроцентр» Ковалевой Е.А. на постановление государственного инспектора труда от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Амурагроцентр», оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи городского суда, защитник ООО "Амурагроцентр" Ковалева Е.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что определение судьи является необоснованным, вынесено с нарушением материальных норм, нарушает права юридического лица на доступ к правосудию. Настаивает на том, что жалоба подана надлежащим образом – через личный кабинет на сайте Благовещенского городского суда, указанный способ направления документов в суд регламентирован на сайте данного суда. Обращает внимание на то, что у нее отсутствовала возможность подать документы в суд на бумажном носителе, поскольку с 14 ноября 2020 года она находилась на карантине в связи с заболеванием <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Ковалева Е.А доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что иного способа подачи жалобы в Благовещенский городской суд у нее не имелось, по причине нахождения на карантине. Просила определение судьи городского суда отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Ковалеву Е.А., прихожу к следующим выводам.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 30 КоАП РФ жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья Благовещенского городского суда, рассматривая в порядке подготовки поступившую в электронном виде жалобу защитника ООО "Амурагроцентр" Ковалевой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-269-20-ПВ/12-4899-И/77-91 от 07 октября 2020 года, пришел к выводу о наличии препятствий для ее принятия, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы настоящей жалобы о том, что жалоба соответствует требованиям закона, необоснованы, поскольку документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде. Производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Согласно представленным материалам жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в нарушение положений закона, в электронном виде, поэтому обоснованно оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю определением судьи Благовещенского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Указание защитника ООО «Амурагроцентр» Ковалевой Е.А. на то, что с 14 ноября 2020 года она находилась на карантине в связи с заболеванием <данные изъяты>, не является обстоятельством исключающим действие норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принесения жалоб, протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Амурагроцентр» возможности подать жалобу в суд на бумажном носителе.

Ссылку защитника на нарушение прав юридического лица на доступ к правосудию, нельзя признать состоятельной, поскольку заявитель не лишен права, после устранения указанных выше нарушений, вновь обратиться в суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в соответствии с ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении определения судьей Благовещенского городского суда каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материальных норм, которые бы нарушили права юридического лица на доступ к правосудию и принцип законности, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Амурагроцентр" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Амурагроцентр" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Амурагроцентр" Ковалевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

дело № 7-4/21