Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В,, рассмотрев протест заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области на постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2011 года прокурором Никифоровского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании магазина ***», расположенного по адресу: ***.

Постановлением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протесте в вышестоящий суд заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на его незаконность.

В возражении на протест ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, считавшего постановление правильным, проанализировав доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными – доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья в постановлении указал, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае возлагается на лицо, арендующее здание у собственника ФИО1 и согласно п. 3.2 договора аренды арендатор должен нести указанную ответственность.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку согласно условиям договора аренды арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого помещения, поддерживать его в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт. Ответственность арендатора за нарушения требований пожарной безопасности договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов

Копия верна. Судья: В.В. Баранов