Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 31 мая 2011 г. по делу № 346А член единой комиссии администрации муниципального района муниципальное образование «Ногайский район» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана на указанное решение суда жалоба.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 07 октября 2011 года жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворена частично, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2011 года отменено, дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 31 мая 2011 г. по делу № 346А о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что нахождение на иждивении у ФИО3 ребенка инвалида, а также низкая зарплата не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 31 мая 2011 г. о наложении штрафа в размере рублей по делу № 346А об административном правонарушении, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 1, 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что ею допущено и определено единственным участником размещения заказа – , у которого в составе заявки отсутствуют необходимые для предоставления документы (сведения): полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц; сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг; копии учредительных документов участника размещения заказа. Кроме того, заявка не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью участника размещения заказа и не подписана.

То есть, допущено нарушение требований части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Советского районного суда г.Махачкалы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 24 августа 2010 года и истек 24 августа 2011 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев