Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Новожилова К. Л. Ивановой Е. Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 генеральный директор МУП «Томский энергокомплекс» Новожилов К.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что МУП «Томский энергокомплекс», генеральным директором которого является ФИО1, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах МО «Город Томск», в нарушение требований нормативно-правовых актов в январе-марте 2011 г. применил тарифы, установленные на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в декабре 2010 г. В частности, Б., проживающей в /__/ по /__/, в жилом помещении которой установлены индивидуальные приборы учета, оплатившей за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Томский энергокомплекс», за декабрь 2010 г. 25.01.2011, МУП «Томский энергокомплекс» произвело расчет за указанный период с применением тарифа, установленного на 2011 г. В результате в счет-квитанции за февраль 2011 г. был выставлен к оплате долг в размере /__/ рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО1 Иванова Е.Л. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, на которые имеется ссылка в решении судьи, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией. Не указано в чем именно заключаются виновные действия ФИО1 МУП «Томский энергокомплекс» делегировало полномочия по сбору платежей по водоснабжению и водоотведению ЗАО «Томский расчетный центр», в связи с чем МУП «Томский энергокомплекс» не выставляло Б. счета на оплату коммунальных услуг, а значит в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что объем холодной воды, указанный Б. в квитанции, потреблен ею именно в декабре 2010 г. В решении необоснованно указано, что осуществление перерасчета стоимости коммунальных услуг за декабрь 2010 г. в соответствии с предписанием УФАС по ТО МУП «Томский энергокомплекс» является признанием вины. Также не было учтено, что правонарушение является малозначительным. Не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, что до вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущенное нарушение было устранено. В ходе рассмотрения дела в суде были допущены существенные процессуальные нарушения: свидетель Б. не была удалена из зала судебного заседания, присутствовала при рассмотрении дела с самого начала, в протоколе отсутствует ее подпись, удостоверяющая правильность занесения ее показаний. Кроме того, действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, т.к. ответственность за нарушение ценообразования предусмотрена ст.14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Иванова Е.Л. жалобу поддержала по указанным выше доводам, дополнительно пояснив, что Б. оплачивала коммунальные услуги за декабрь 2010 г. через банковский терминал, не указав период, за который производится оплата. В связи с этим у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. В соответствии с новой редакцией ст. 14.31 КоАП РФ наказание должно быть снижено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с аналитическим отчетом на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах МО «Город Томск» МУП «Томский энергокомплекс» на момент совершения административного правонарушения занимал доминирующее положение.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На период с 01.02.2009 - 31.12.2010 тарифы на холодное водоснабжение МУП «Томский энергокомплекс», оказываемые потребителям, были установлены постановлением Мэра города Томска от 28.11.2008 № 937 «Об утверждении тарифов и надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение МУП «Томский энергокомплекс» на период 01.02.2009 - 31.12.2010». Тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для «Томский энергокомплекс», действующие с 01.01.2011 по 31.12.2011, установлены Приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 № 53/342 «О тарифах на холодную воду, водоотведение муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс».

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, а также то, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение. Из имеющихся в деле доказательств (предписания от 29.04.2011, письма МУП «Томский энергокомплекс» от 30.05.2011, квитанций за коммунальные услуги, чека, договоров от 29.09.2008, от 20.11.2009, аналитического отчета, устава МУП «Томский энергокомплекс», приказов от 20.04.2009, 27.05.2009, 20.09.2010, трудового договора от 17.04.2009 с изменениями от 26.05.2009 и от 30.06.2009, протокола об административном правонарушении от 14.06.2011, протокола судебного заседания от 03.02.2012) следует, что МУП «Томский энергокомплекс», генеральным директором которого является ФИО1, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах МО «Город Томск», в нарушение приведенных выше требований нормативно-правовых актов в январе-марте 2011 г. применил тарифы, установленные на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в декабре 2010 г. В частности, Б., проживающей в /__/ по /__/, в жилом помещении которой установлены индивидуальные приборы учета, оплатившей за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Томский энергокомплекс», за декабрь 2010 г. 25.01.2011, МУП «Томский энергокомплекс» произвело расчет за указанный период с применением тарифа, установленного на 2011 г. В результате в счет-квитанции за февраль 2011 г. Б. был выставлен к оплате долг в размере /__/ рублей.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела, выводы подробно мотивированы со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не распространяются на отношения между потребителями и МУП «Томский энергокомплекс», являются несостоятельными, поскольку в п. 3 указанных Правил раскрывается понятие термина "исполнитель", используемого в данном нормативном акте. В этом пункте указано, что под исполнителем Правила также подразумевают организации, производящие коммунальные ресурсы.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что МУП «Томский энергокомплекс» делегировало полномочия по сбору платежей по водоснабжению и водоотведению ЗАО «Томский расчетный центр», подробно мотивирован в решении судьи, который правильно указал, что заключение агентского договора не освобождает МУП «Томский энергокомплекс», занимающее доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, от соблюдения норм антимонопольного законодательства, тем более, что в данном договоре содержится условие о том, что ЗАО «Томский расчетный центр» во исполнение данного договора действует от имени и за счет принципала МУП «Томский энергокомплекс». В связи с этим указанный довод является несостоятельным.

Поскольку нормативно закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу, является необоснованным и довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что объем холодной воды, указанный Б. в квитанции, потреблен ею именно в декабре 2010 г. В силу закона МУП «Томский энергокомплекс» ни при каких обстоятельствах не вправе был применять тариф, установленный на 2011 г., к услугам водоснабжения и водоотведения, потребленным в 2010 г., в том числе если у него отсутствовали сведения о периоде, за который Б. произведена оплата.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, действия ФИО1 были неверно квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ, их необходимо было квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ, а также то, что после получения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области МУП «Томский энергокомплекс» устранил допущенные нарушения закона, является смягчающим обстоятельством, не основаны на нормах закона.

Также не основан на законе и довод защитника ФИО1 о том, что новая редакция ст. 14.31 КоАП РФ позволяет уменьшить размер назначенного ФИО1 наказания. В соответствии с новой редакцией ст. 14.31 КоАП РФ, а также положениями ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" действия ФИО1 следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, которая для должностных лиц предусматривает санкцию, аналогичную санкции ст. 14.31 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. В связи с этим оснований для применения к указанным действиям новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 Ивановой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.09.2011 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина