Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Смоленского транспортного прокурора на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года, вынесенное в отношении ОАО «Калининградстройтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением было прекращено производство по делу в отношении ОАО «Калининградстройтранс», которое привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях указанной организации состава административного правонарушения.

В рассматриваемом протесте Смоленский транспортный прокурор просит отменить постановление и возвратить дело судье на новое рассмотрение, полагая, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, судья Смоленского областного суда не находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТО и ТК) № 2 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни с заявлением об утрате средства таможенной идентификации и части товара обратился водитель ОАО «Калининградстройтранс» - ФИО1 Согласно представленным товаросопроводительным документам: <данные изъяты> в грузовом отсеке транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> перемещался товар - принтеры и сканеры марки «Hewlett Packard» общим весом брутто 6952, 17 кг, в количестве 998 шт., в количестве 22 грузовых мест, который подлежал доставке на Киевский таможенный пост Московской областной таможни.17.09.2012г. транспортное средство перевозчика прибыло на таможенную территорию Гродненской региональной таможни. Товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Пломба W147 была признана сотрудником таможни в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствуют отметки в графе 16 книжки МДП.20.09.2012г. по заявлению водителя ФИО1 транспортное средство с грузом было размещено в зоне таможенного контроля, прилегающей к СВХ ООО «Альфа-Логистик». При проведении таможенного досмотра было установлено, что на дверях полуприцепа отсутствует пломба W147.24.09.2012г. по факту повреждения средства идентификации и по факту утраты средства идентификации в отношении ОАО «Калининградстройтранс» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ. При проведении таможенного досмотра также было установлено, что фактически количество принтеров и сканеров марки «Hewlett Packard» на 28 штук меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах. Сумма таможенных платежей за утраченный товар составила 34 704 рубля 67 копеек.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ОАО «Калининградстройтранс» состава административного правонарушения, судья исходил из того, что организацией-перевозчиком были приняты все зависящие от нее меры по сохранности перевозимого товара: водитель, который осуществлял сверку загружаемого в автомобиль груза, фактически между перевозчиком товара и ООО «Трактир» и ООО «Монолит-М» был заключен договор хранения. Судья соглашается с такими выводами.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ответственность по этой статье исключается лишь в том случае, когда у лица отсутствовала возможность предотвратить или воспрепятствовать утрате товаров и транспортных средств.

Судья пришел к выводу о том, что водитель перевозчика принял все зависящие от него меры по сохранности перевозимого товара, поместив транспортное средство с грузом на охраняемую стоянку, сославшись на фактическое заключение договора хранения транспортного средства.

Доводы протеста прокурора о том, что судом не дана оценка факта заключения перевозчиком с ООО «Трактир» или ООО «Монолит-М» договора хранения груза, находящегося в транспортном средстве, опровергаются материалами дела, согласно договору на оказание услуг дежурного администратора-контролера № 11/12 от 01.09.2012 г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с выставлением на объекте поста от одного до восьми администраторов-контролеров, с режимом работы круглосуточно, обходом территории - парковки автомобилей, обслуживанием систем видеоконтроля. В случае проникновения на объект посторонних лиц или нападения на администратора-контролера, он обязан вызвать сотрудника ООО ЧОП «Монолит-М». Также о том, что фактически был заключен договор хранения, свидетельствуют действия работников ООО «Монолит-М» - обход территории, видеоконтроль, расстановка транспортных средств на стоянке. Суд обращает внимание, что перед въездом на стоянку охранником осуществлен контроль целостности пломб и запоров на машине. В соответствии со ст. 886 ч.1, 891 ГК РФ хранитель обязан хранить и возвратить вещь в сохранности. Поэтому ответственность за утраченный товар в соответствии с ГК РФ должно нести ООО «Трактир» и ООО «Монолит-М», чьи сотрудники обеспечивали охрану транспортных средств, помещенных на хранение.

Довод протеста о том, что оценка действиям организации, направленным на обеспечение сохранности груза, судьей не дана, опровергается объяснениями директора ОАО «Калининградстройтранс», который пояснил, что утрата товара произошла на охраняемой стоянке в районе п. Смогири. Считает, что ОАО «Калининградстройтранс» предприняло все исчерпывающие меры, направленные на сохранность груза.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены постановления судьи не являются.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ОАО «Калининградстройтранс» состава административного правонарушения является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Считаю постановление от 05 марта 2013 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2013 года в отношении ООО «Калининградстройтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Смоленского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Т.Н. Назаренко