Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Иманова Ф.Т.оглы в защиту интересов ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года, которым ходатайство защитника Иманова Ф.Т.оглы, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И. от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иманов Ф.Т.оглы, в защиту интересов ФИО1 обратился с ходатайством в суд первой инстанции о восстановлении срока обжалования.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года ходатайство защитника Иманова Ф.Т.оглы, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без удовлетворения.

Адвокат Иманов Ф.Т., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; ФИО1 был лишен возможности обжаловать постановление должностного лица, поскольку постановление он не получал, за него расписывался; ФИО1 не давал никаких объяснений, не присутствовал при составлении протокола, не сообщал на какой адрес ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию; по тому, адресу, на который направлено постановление ФИО1 он фактически не проживает

В судебном заседании ФИО1 и защитник Иманов Ф.Т. оглы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления МОМВД России «Ханты-Мансийский», суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 не установлено, так как постановление МОМВД направлено заказной почтой по месту жительства ФИО1 и возвращено в МОМВД с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 постановления МОМВД «Ханты-Мансийский» являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом закон имеет ввиду фактическое место жительства лица, которое подлежит выяснению административным органом в ходе производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении органами МОМВД направлялось ФИО1 по месту его регистрации по месту жительства по адресу *.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 имеет вид на жительство в РФ и зарегистрирован * по месту жительства по адресу * на срок до * (л.д 27). Кроме того, ФИО1 зарегистрирован * по месту пребывания по адресу * (л.д 28).

При этом сотрудниками полиции в ходе производства по делу у ФИО1 при проведении с ним процессуальных действий после совершения правонарушения (18.02.2018 года) не выяснялось его фактическое место жительства, объяснения у него не отбирались, при составлении протокола * и вынесении постановления по делу * он не участвовал.

Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Из указанных норм закона, следует, что закон разделяет понятие место регистрации по месту жительства постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина и понятие места пребывания постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина, к которому относится фактическое место жительства постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина. Иностранный гражданин при этом обязан быть зарегистрированным по месту жительства и по месту фактического пребывания.

Так как у ФИО1 имеется вид на жительство в РФ, он считается постоянно проживающим в РФ иностранным гражданином. При этом обязанность, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» зарегистрироваться по месту жительства и по месту фактического пребывания, он выполнил.

В связи с чем, местом фактического жительства (пребывания) ФИО1 является *. Однако, несмотря на то обстоятельство, что указанные сведения о фактическом месте жительства ФИО1 имелись у административного органа на момент вынесения постановления по делу, постановление ему было направлено лишь по месту регистрации по месту жительства, а не по месту его фактического пребывания.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность о постановке на учет по месту его фактического пребывания, но несмотря на это, органами полиции копия постановления направлена не по адресу, являющимся фактическим местом пребывания иностранного гражданина, а по месту его регистрации, указанному в виде на жительство в РФ и не являющемуся фактическим местом его жительства. В связи с чем, в данном случае вины ФИО1 в неполучении постановления МО МВД «Ханты-Мансийский», направленному по адресу регистрации, не имеется.

В связи с чем, материалами дела не только не опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не знал о поступлении постановления в почтовое отделение и не уклонялся от его получения, но данные доводы подтверждаются сведениями о регистрации ФИО1 по месту пребывания.

В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года об отказе защитнику Иманову Ф.Т.оглы в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Восстановить защитнику Иманову Ф.Т.оглы в интересах ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу защитника Иманова Ф.Т.оглы в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Ханты-Мансийский» И.* от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов