Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований В таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б на постановление судьи В городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 минут на станцию ФИО1, таможенный пост железнодорожный пункт пропуска ФИО1 (далее - т/п ФИО1) (<адрес>, В<адрес>) В таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыл грузовой поезд № в составе поезда находилась железнодорожная платформа № с контейнером № TKRU № за исправной пломбой № NL №.

Перевозчик ОАО «РЖД» (107174, <адрес>, ИНН 7708503727) в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил следующие документы: железнодорожная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о происхождении № Е0073485 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД), в контейнере № TKRU №, от отправителя «<адрес>», в адрес получателя «<адрес>", перемещался товар - резиновые изделия, в количестве 2 грузовых места, общим весом брутто 5951 кг, стоимостью <данные изъяты> EUR, место доставки - <адрес>

Какие - либо заявления от перевозчика ОАО «РЖД» до уведомления таможенного органа о прибытии на Таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

При подачи транзитной декларации (далее - ТД) в рамках системы управления рисками должностным лицом т/п ФИО1 таможни, проанализировав представленные документы и сведения, в соответствии со ст. 116 ТК ТС было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр №) в зоне таможенного контроля на 11 пути т/п ФИО1.

При вскрытии контейнера № TKRU № были обнаружены 2 деревянных ящика, на ящиках имеется маркировка "<данные изъяты> (акт таможенного досмотра №, досмотр закончен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: деревянные паллеты с маркировкой "US-03181HT", в нижней части паллет имеется маркировка "Gr 0, NE 0, FE 0", "08/24/12", "pr4opl ID35020 23:47", "WRG". Всего изъято 15 паллет.

Согласно акту приема-передачи изъятый товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Содействие».

Также, в соответствии со статьей 27.10 КоАП России были изъяты и приобщены в качестве доказательств к материалам дела следующие документы: железнодорожная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат качества от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о происхождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам данного дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи В городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо – старший уполномоченный отдела административных расследований В таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б просит отменить постановление судьи В городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что деяние лица содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, а судом были неверно оценены доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Начальник отдела административных расследований В таможни М в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что деяние ОАО «РЖД» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и потому признано малозначительным.

Судьей учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемых таможенным законодательством. Так, незадекларированные деревянные паллеты использовались для транспортировки груза, а их стоимость составила 1500 рублей. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существенных последствий от действий ОАО «РЖД» по делу не наступило.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи В городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований В таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Б - без удовлетворения.

Судья

Судья С В.Н.