Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя СТЕ – ХЮИ на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением №-Р/П/-052/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – госинспектор Росприроднадзора) ИГМ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – менеджер по экологии ПАО «Энел Россия» СТЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее – решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель по доверенности ХЮИ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, считает вышеуказанные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ХЮИ поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ШКС, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжению Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлено, что должностным лицом СТЕ нарушены требования ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4, ч. 1, 2, 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно: сведения об образовании и дальнейшем движении видов отходов «подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно- теплового оборудования известковым молоком» не представлены в составе статистической отчетности по форме №-ТП (отходы) за 2019 г., Предприятием осуществляется складирование строительного мусора на почве, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:021501:105, принадлежащем ПАО «Энел Россия» - на площадке не оборудованной искусственным химически стойким покрытием и не защищенным от атмосферных осадков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ госинрспектором Росприроднадзора постановления о привлечении должностного лица – менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» СТЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – менеджера по экологии ПАО «Энел Россия» СТЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.?, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1);

дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения судьи, должностного лица или состава коллегиального административного органа, КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленных материалов видно, что настоящее дело рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, а также адреса места нахождения данного должностного лица административного органа – 357601, <адрес>.

Поскольку административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, а в постановлении не указано, юрисдикция какого из указанных отделов (подразделений) Росприроднадзора распространяется на место совершения административного правонарушения, вменяемого привлекаемому должностному лицу, а также не содержатся сведения о наличии отдела Росприроднадора в <адрес>, в судебном заседании краевого суда с целью разрешения данного вопроса получены объяснения представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ШКС, которая пояснила следующее:

на территории <адрес> административный орган – Росприроднадзор располагается только по двум адресам места нахождения: 357601, <адрес> и 355006, <адрес>, а в <адрес> отдела (филиала, подразделения) Росприроднадзора не имеется;

в рассматриваемом случае адрес места нахождения должностного лица, вынесшей постановление - <адрес>;

юрисдикция данного отдела (подразделения) Росприроднадзора распространяется на территорию <адрес>, где было совершено административное правонарушение, следовательно, местом рассмотрения дела по существу госинспектором является <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N 56, 57), жалоба ПАО «Энел Россия» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела по существу, то есть Ессентукским городским судом <адрес>.

Вместе с тем, судьёй Невинномысского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу
ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вынесенном в отношении менеджера по экологии филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» СТЕ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов