Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Из принятых решений следует, что ФИО1, занимая должность инженера по эксплуатации ООО «Транспортная компания «Грин Сити», ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приложения I Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства,
утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36, с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 55, не обеспечил 22 ноября 2019 г. на <адрес> при осуществлении автомобилем «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № международной автомобильной перевозки груза правил использования тахографа, отражающего режим труда и отдыха водителей, а именно: на транспортном средстве отсутствовал цифровой тахограф с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блоком СКЗИ). На автомобиле был установлен цифровой тахограф № 0002858192, знак официального утверждения Е1-84, не соответствующий требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства. Карточка допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок водителем не представлена.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о прекращении дела. В жалобе указывается на отсутствие вины заявителя в нарушении, допущенном другим лицом, на неправильное определение места совершения административного правонарушения, нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, являются правильными.

Обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства в сфере безопасности перевозки грузов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г., приказом по ООО «Транспортная компания «Грин Сити» от 1 ноября 2019 г. о назначении ФИО1 ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения, должностной инструкцией, путевым листом от 22 ноября 2019 г., распечаткой с цифрового тахографа, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение, допущенное другим должностным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Женева, 19 мая 1956 г. (ст. 3), перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. В данном случае, ФИО1, будучи должностным лицом перевозчика (ООО «Транспортная компания «Грин Сити»), в обязанности которого входит работа по обеспечению безопасности дорожного движения, является ответственным за упущения, которые могли быть допущены другими лицами, имеющими отношение к перевозке.

Местом совершения административного правонарушения является место его обнаружения - <адрес>». Данная территория применительно к делам об административных правонарушениях, производство по которым входит в полномочия органов дорожного надзора, относится к юрисдикции Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен о судебном заседании 31 марта 2020 г. (л.д. 24), при этом обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья М.В. Прокопьева)