Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Новосибирской области С. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Агафоновой Ольги Владимировны,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области С. № 054/04/7.32-446/2019 от 03.04.2019 начальник отделения и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Томской области Агафонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с выводом судьи о недоказанности вины ФИО1, просит об отмене решения судьи от 13.09.2019 как незаконного и необоснованного, оставлении постановления от 03.04.2019 без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области С., а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к нижеследующему.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно постановлению от 03.04.2019, должностным лицом установлено, что 07.12.2018 Комиссией УФАС по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Новосибирского УФАС России) рассмотрено обращение УМВД России по Томской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Авалон» по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0165100002718000085 на поставку автоматической телефонной станции для нужд УМВД России по Томской области. Комиссия установила, что заказчик нарушил обязательное требование ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, не направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, отправленное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком на электронную почту ООО «Авалон», а также личное вручение данного решения директору ООО «Авалон» являются лишь альтернативными способами уведомления поставщика, в соответствии с буквальными требованиями ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. Также УМВД России по Томской области не было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) в трехдневный срок с момента подписания данного решения, как этого требует ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, фактически решение размещено 20.11.2012. Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что УМВД России по Томской области нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1818188100962000000000000/96 от 27.08.2018, а именно требования ч.12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. Согласно копии письма (исх. № 12/1507 от 12.11.2018) ФИО1 поручено организовать исполнение в соответствии с действующим законодательством процедуры одностороннего расторжения государственного контракта от 28.08.2018 №1818188100962000000000000/96, следовательно, исполнение процедуры, описанной в ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, было возложено на ФИО1 С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила поручение, а именно, не организовала исполнение в соответствии с действующим законодательством процедуры одностороннего расторжения государственного контракта №1818188100962000000000000/96 от 27.08.2018, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях начальника отделения и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Томской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом должностным лицом установлено, что правонарушение совершено 25.11.2018 (дата расторжения контракта) по ул. Елизаровых, 48 в г. Томске.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе, пришел к выводу, что с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику - директору ООО «Авалон» Т. в день принятия этого решения 14.11.2018. При этом указал, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судья пришел к выводу, что требования ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления 14.11.2018.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости размещения решения заказчика об одностороннем отказе в исполнении контракта № 32/1924 от 14.11.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок ФИО1 было подготовлено в день принятия решения, то есть 14.11.2018 и после подписания, 15.11.2018 направлено в ЦФО УМВД России по Томской области для размещения, причины размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 32/1924 от 14.11.2018 позже трехдневного срока, установленного ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ ей не известны, письмо или иная информация по данному факту до размещения решения и после него, для возможности устранения данного нарушения при размещении решения в Единой информационной системе ей не поступала и не сообщалась, доказательств того, что на ФИО1 была возложена обязанность контроля за размещением решения, материалы дела не содержат, доказательств обратного должностным лицом не представлено.

При этом судья пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ при расторжении государственного контракта с ООО «Авалон», учел положения ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и сделал окончательный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, не доказана.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено нижеследующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом помимо протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 и других материалов, в деле представлена копия решения Комиссии Новосибирского УФАС России № РНП-54-35-ГОЗ от 07.12.2018, которым установлен факт нарушения УМВД России по Томской области процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в связи с несоблюдением обязательных требований ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу ч. 11 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 ФЗ № 44-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом ч. 11 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что принятие решения о наличии в действиях (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушения прав и интересов участника закупки отнесено законом к компетенции антимонопольного органа. При этом законом предусмотрен иной порядок обжалования решения такого органа.

На момент рассмотрения дела по жалобе в районном суде, данных о признании в установленном законом порядке незаконным решения Комиссии Новосибирского УФАС России № РНП-54-35-ГОЗ от 07.12.2018 представлено не было, а потому обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для должностного лица административного органа и судебных инстанций, пересматривающих дело по жалобе.

Оценка законности и обоснованности указанного решения Комиссии Новосибирского УФАС России от 07.12.2019 к компетенции судей, пересматривающих дело по жалобе на постановление должностного лица от 03.04.2019, не относится.

Вопрос о том, было ли обжаловано и отменено в установленном законом порядке указанное решение комиссии УФАС, судом первой инстанции исследован не был, а потому дело нельзя признать рассмотренным судьей всесторонне и полно, в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

При указанные обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2019 на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области С. удовлетворить в части.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отделения и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Томской области ФИО1 отменить, дело возвратить Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров