Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019, которым постановление административной комиссии в г.Вологде от 06.03.2019 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №...-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 06.03.2019 №... общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» (далее – ООО УК «ЖКЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО УК «ЖКЦ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, вины общества и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указала, что ООО УК «ЖКЦ» приняты все меры по обеспечению безопасности граждан, а именно: установлены предупреждающие ограждения с сигнальной лентой, также на домах установлены предупреждающие таблички о возможном падении снега и наледи с кровли, проведены работы по очистке кровель домов от наледи и сосулек, жалоб и обращений от собственников домов на некачественную работу ООО УК «ЖКЦ» не поступало. Полагала, что протоколы об административных правонарушениях являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как отсутствует указание на точное место составления протоколов. Полагала, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО УК «ЖКЦ» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что проверку проводило не уполномоченное лицо.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в отношении юридического лица проверка не проводилась, нарушение выявлено ведущим специалистом административно-хозяйственного отдела администрации города Вологды при проверке содержания территорий, сделаны фотоматериалы. Аналогичные нарушения выявлены по четырем адресам. Нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Просила оставить постановление административной комиссии в силе.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО УК «ЖКЦ» ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит уменьшить размер штрафа, либо ограничиться устным замечанием. В обоснование указывает, что проверка проведена должностным лицом с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, определенных Федеральным законом № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, согласно пункту 3.4 Правил благоустройства обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3.1.5 Правил благоустройства уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ.

В период с неустойчивыми погодными условиями собственники зданий, сооружений, а также помещений многоквартирного дома или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега - не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей (пункт 4.4 Правил благоустройства).

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 14.01.2019 в 09 часов 54 минуты, в 09 часов 56 минут, 15.01.2019 в 10 часов 04 минуты ООО УК «ЖКЦ» допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства, выразившееся в том, что у домов №... по <адрес>, у дома №... по <адрес> не произведена своевременная очистка кровли зданий от сосулек, нависающих над тротуаром общего пользования, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, было расположено близко к домам №... по <адрес>, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, у дома №... по <адрес> отсутствовало.

Указанный факт подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 19.02.2019, актами обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 14.01.2019, 15.01.2019, фотоматериалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место его составления – г. Вологда. Отсутствие точного адреса места составления протокола об административном правонарушении на существо административного правонарушения не влияет и не влечет его признания в качестве недопустимого доказательства по делу.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО УК «ЖКЦ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Вологде в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «ЖКЦ» состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают принятия ООО УК «ЖКЦ» исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ООО УК «ЖКЦ» состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств фотоматериалов несостоятельно, поскольку они отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, лицо, выявившее факт административного правонарушения – главный инспектор административно- технического отдела Административного Департамента Администрации города Вологды, составивший в отношении ООО УК «ЖКЦ» протоколы об административных правонарушениях, действовал в рамках предоставленных постановлением Администрации г. Вологды от 31.07.2015 № 577 «Об утверждении положения об Административно-техническом отделе Административного департамента Администрации города Вологды» ему полномочий.

Не доверять составленным указанным должностным лицом Административного Департамента Администрации города Вологды процессуальным документам, которыми установлен факт нарушения ООО УК «ЖКЦ» требований Правил благоустройства, оснований не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – коммунальный центр» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева