Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2017, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 03.05.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 03.05.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Комус» Ласкин М.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ООО «Комус» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у общества разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов. Однако в данном случае выбросы образовались не в результате обычной эксплуатации свалки, а вследствие чрезвычайного обстоятельства – поджога отходов. Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм, действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей природной среды, для недопущения самовозгорания, а также для скорейшего устранения возгорания полигона, которое произошло по вине третьих лиц с занесением внешнего источника огня по краю свалки, граничащего с лесом.

В судебном заседании защитник ООО «Комус» Ласкин М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина общества в выбросе вредных (загрязняющих) веществ, не указанных в разрешении на выброс, в атмосферный воздух отсутствует.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Комус» ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Комус» Ласкина М.В., представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области К.А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения в период с 13.01.2016 по 23.01.2016 Сокольской межрайонной прокуратурой проверки полигона твердых бытовых отходов, расположенного на территории <адрес>, по факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с целью проверки сведений, выявленных в ходе мониторинга средств массовой информации в сети «Интернет» по факту едкого дыма в районе Трубки в г. Соколе Вологодской области, установлено, что 13.01.2017 по адресу: <адрес>, ООО «Комус» осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него от 19.12.2013 №...р, а именно: на основании выполненных измерений на территории полигона ТБО установлено выделение вредных (загрязняющих) веществ, отсутствующих в действующем разрешении на выброс №... от 19.12.2013, в концентрациях, значительно превышающих ПДК атмосферного воздуха: бенз(а)пирен (1 класс опасности, канцероген), ацетон (4 класс опасности), этилацетат (4 класс опасности), этилцеллозольв, бутан-2-он.

Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, судья районного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения обществом природоохранного законодательства подтвержден и доказан административным органом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Комус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают принятия ООО «Комус» исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Возгорание на полигоне ТБО произошло 23.12.2016, однако с просьбой о помощи в ликвидации возгорания полигона ТБО ООО «Комус» обратилось в КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» только 27.12.2016, к заместителю Губернатора области, и.о. главы администрации г. Сокола, главе Сокольского муниципального района - 29.12.2016.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Комус» состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комус» ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева