Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года указанное постановление должностного лица по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении приведена только диспозиция ч.2 ст.12.31 КоАП РФ без указания нормативных требований, нарушенных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из данных процессуальных документов не видно, какое транспортное средство имеет неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Судьей были истребованы дополнительные материалы, на основании которых были установлены новые обстоятельства дела, не отраженные в протоколе и постановлении должностного лица. В своем решении судья сослался на показания свидетеля Н.Н.В., который не был допрошен в судебном заседании. Составив протокол и рассмотрев дело в один день, должностное лицо нарушило его права, лишив его возможности в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, возражать и давать объяснения по существу дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с требованиями пункта 11.8 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, на транспортные средства категорий M2 и M3, использующие в качестве топлива сжиженный нефтяной газ (СНГ) или компримированный природный газ (КПГ), наносятся опознавательные знаки, предусмотренные Правилами ООН N 67 и N 110, в виде ромба зеленого цвета с каймой белого цвета. В середине знака располагаются буквы: «СНГ» или «КПГ». Горизонтальная диагональ ромба 110 - 150 мм, вертикальная диагональ ромба 80 - 110 мм, ширина каймы 4 - 6 мм, высота букв более 25 мм, ширина букв более 4 мм. Опознавательные знаки размещаются спереди и сзади, а также по правому борту транспортного средства снаружи дверей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выпуск ФИО1, являющимся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ОАО «Моршанской АТП, на линию транспортное средство с технической неисправностью: на автобусе с газобаллонным оборудованием ФИО4 с государственным регистрационным знаком ФИО5 отсутствовали опознавательные знаки «КПГ», «СНГ».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 г., должностной инструкцией диспетчера-снабженца, рапортом госинспектора РЭО ГИБДД МОМВД России по г. Моршанску Тамбовской области от 21.05.2019 г., показаниями свидетеля Н.Н.В. и другими доказательства, которые были исследованы и оценены судьей районного суда в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица ОГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, совершенное ФИО1 При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ протокол не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а наличие состава административного правонарушения и виновность лица подлежат установлению на основании всесторонней, полной и объективной оценки собранных доказательств.

Довод заявителя о необоснованном включении в число доказательств по делу показаний свидетеля Н.Н.В. противоречит материалам дела, в которых имеется протокол допроса указанного свидетеля, исследованный судьей районного суда.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности в один день, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Как правильно указано судьей, протокол об административном правонарушении был составлен 22 мая 2019 года в 13 часов 00 минут. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела: 22 мая 2019 года в 13 часов 30 минут в помещении ГИБДД с указанием адреса, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись. Вместе с тем, каких-либо ходатайств в целях реализации предоставленных ему прав ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, и суд не должен подменять должностное лицо, в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Наказание ФИО1 за указанное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –