Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 14 июля 2011 года жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочевскому району С. на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***»,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кочевскому району УФССП по Пермскому краю от 1 июня 2011 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «***» не исполнил требования исполнительного документа о завершении разборки здания объекта незавершенного строительства - школы в д. ****, вывозке строительных материалов и рекультивации земельного участка, в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 27 мая 2011 года.

Не согласившись с указанным постановлением, директор данного юридического лица Г. обжаловал его в районный суд, просил отменить, указывая, что работы по разборке здания школы в апреле-мае 2011 года были невозможны. Главной задачей по разборке школы была ликвидация угрозы обрушения, что было выполнено. В этой связи организация должна быть освобождена от административной ответственности.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением судьи в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, судебный пристав-исполнитель не согласен. Не согласна с выводами судьи о том, что состава административного правонарушения нет, поскольку исполнительский сбор при повторном предъявлении исполнительного документа взыскан не был, а был взыскан по другому исполнительному производству. Не согласен с мнением судьи об отсутствии вины юридического лица, указывая, что ООО «***» осознанно бездействует, относясь безразлично к наступлению вредных последствий. Судья не вправе был рассматривать жалобу юридического лица, а должен был направить ее по подведомственности в Арбитражный суд. Просит отменить решение, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя С. , поддержавшей жалобу, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Кочевского районного суда от 7.10.2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, и на ООО «***» возложена обязанность завершить разборку объекта незавершенного строительства - школы в деревне ****

Кочевского района, вывезти строительные материалы и рекультивировать земельный участок в срок до 3.11.2010 года (л.д. 17-19).

Во исполнение указанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочевскому району Р. 2.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство № **, должнику ООО «***» предоставлен срок в 5 дней на добровольное исполнение требований исполнительного листа (л.д.57). Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольно исполнены не были, постановлением от 7.12.2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей (л.д.62). Постановлением пристава-исполнителя от 17.02.2011 года вышеназванное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - прокурору Кочевского района - в связи с невозможностью совершения действий по исполнению решения, при этом в акте указано, что стены школы разобраны, но вывезти строительные материалы и провести рекультивацию невозможно в связи с сезонными зимними условиями (л.д.73-74).

3 мая 2011 года прокурор Кочевского района повторно направил исполнительныйлист в ОСП для исполнения, и 5.05.2011 года приставом-исполнителем С. возбуждено новое исполнительное производство за № **, должнику предоставленсрок для добровольного исполнения в 5 дней - до 10 мая 2011 года. В связи с закрытиемдорог данный срок приставом-исполнителем был продлен до 27 мая (л.д.25). Так жедолжник предупрежден, что в случае неисполнения решения в установленный длядобровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а так же о том,что за неисполнение требований пристава-исполнителя он может быть привлечен кадминистративной и уголовной ответственности (л.д.29,21-23). Установлено из

материалов дела и то, что по повторно возбужденному исполнительному производству исполнительский сбор с должника не взыскивался.

1.06.2011 года приставом-исполнителем С. принято постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок до 27.05.2011 года должником не исполнено (л.д.2-4).

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Отменяя постановление пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности, судья Кочевского суда исходил из того, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении пристава-исполнителя С. с 5 мая 2011 года, исполнительский сбор с должника не взыскивался, в связи с чем состав административного правонарушения по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку административная ответственность наступает только в том случае, если не исполняется исполнительный документ в срок, предоставленный после взыскания

исполнительского сбора.

Выводы судьи Кочевского суда нахожу верными. Из буквального толкования положений, содержащихся в ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в совокупности с положениями ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, привлечение должника к ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ возможно только в том случае, если в рамках одного исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в этот срок с него взыскивался исполнительский сбор и был дан новый срок на исполнение. И только неисполнение исполнительного документа в этот вновь предоставленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

В данном случае, в исполнительном производстве, в рамках которого ООО «***» привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, исполнительский сбор с должника не взыскивался, в связи с чем являются верными выводы судьи Кочевского суда, что состав правонарушения по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

Доводы жалобы пристава-исполнителя о том, что при повторном предьявлении исполнительного документа ко взысканию взыскание исполнительного сбора законом (статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусмотрено, в связи с чем, по его мнению, достаточным основанием для привлечении к ответственности является то, что сбор взыскивался в рамках ранее возбужденного в отношении должника и оконченного исполнительного производства по исполнению того же исполнительного документа, -нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с принципами административного законодательства (ст. 1.6 КоАП РФ) лицо может быть подвергнуто административному наказанию только по основаниям, предусмотренным Законом, что не позволяет толковать и применять положения Закона (в данном случае - положений ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ) расширительно.

Верными нахожу и выводы судьи в той части, что кроме отсутствия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует и субъективная сторона правонарушения - вина 000 «***» в неисполнении требований исполнительного документа в период с 5 мая по 27 мая 2011 года. Судьей Кочевского суда в ходе рассмотрения дела установлено, что техника 000 «***» в этот период была неисправна, в течение всего мая 2011 года работники предприятия занимались только ремонтными работами, что подтверждается докладной механика предприятия и табелем учета рабочего времени за май 2011 года (л.д.9-10). Каких-либо доказательств, опровергающих эти данные, судьей в ходе рассмотрения добыто не было, и приставом-исполнителем суду также представлено не было.

Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи в указанной части, и Пермскому краевому суду, в связи с чем доводы жалобы в указанной части нахожу несостоятельными.

Нельзя согласится и с доводами жалобы о том, что судьей Кочевского суда принята и рассмотрена жалоба ООО «***», которая не подведомственна суду общей юрисдикции, а подведомственна Арбитражному суду в соответствии с ч.З ст.30.1 КоАП РФ и параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Из совокупности требований, изложенных в ч.З ст.30.1 КоАП РФ, в параграфе 2 Главы 25 АПК РФ, ч.2 ст.207 АПК РФ, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела же по жалобам на постановления об

административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «***» был привлечен к ответственности в связи с исполнением обязанности, возложенной на него судебным решением суда общей юрисдикции, а не в связи со своей самостоятельной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции и правила подведомственности при рассмотрении жалобы ООО «***» судьей Кочевского районного суда нарушены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах предусмотренных ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда

Решил:

Решение судьи Кочевского районного суда от 23 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя С. - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - _^~^ / М.Е.Мальцева.