Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управления Росреестра по Москве) Д.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым:

отменено постановление № 584/01/2016 от 15.04.2016г. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по городу Москве А.С. по делу об административном правонарушении в отношении ****а ****- заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки - Институт машиноведения им. А.А. ****а ****по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № 584/01/2016 от 15.04.2016 г. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по городу Москве А.С. привлечен к административной ответственности **** И.Д. - заместитель директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки - Институт машиноведения им. А.А. ****а ****по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ****руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Защитник ****а И.Д. - ****О.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы жалобы, пояснив, что чтов целях организации питания всегда выделялись временно неиспользуемые помещения, что отражено и в техническом паспорте на здание; по состоянию на 15.09.2006г. из всей площади в размере 4 813,9 кв.м, только 78,9 кв.м, классифицированы под цели общественного питания. Для этого часть временно неиспользуемых помещений сдавалась во временную аренду. Таким образом, сдача в аренду части неиспользуемых помещений для реализации социальных гарантий работников института - вынужденная мера. До заключения всех договоров аренды Институт обращался за согласованием использования и распоряжения федеральным имуществом в Управление земельного-имущественного комплекса РАН (далее ****) и, в последующем, в **** России, запросы согласовывались с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество). Например, договор под сдачу в аренду столовой согласован в соответствии с письмом **** России от 23.12.2014 №007-АС-10/1144 «О даче согласия на совершение сделки по передаче в аренду федерального имущества» и Уведомления Росимущества от 21 ноября 2014 № И22.09/21017. В обращениях были указаны предполагаемые к передаче в аренду помещения и предполагаемое назначение этих помещений. Сдаваемые в аренду помещения являются временно неиспользуемыми для целей института; все договоры аренды заключаются на определенный срок и могут быть прекращены досрочно по инициативе Института; сдаваемая в аренду площадь составляет незначительную часть к общей площади помещения, общая площадь помещений здания института составляет 4807,2 кв.м, из них всего 340 кв.м, было сдано во временную аренду. Согласно договорам аренды предметом договора аренды являются только помещения в здании, арендная плата за использование земли не установлена. Институт, сдавая в аренду временно неиспользуемые помещения, не ставит целью сдачу в аренду. Такие действия являются лишь способом достижения реализации социальных гарантий для работников, и способом дополнительного финансирования для нужд эксплуатации здания института, которое является памятником архитектуры и постоянно требует денежных вложений, тогда как бюджетное финансирование только сокращается. Также из-за того, что одни сдаваемые помещения могут потребоваться для целей института, а другие освободиться, нет возможности выделить помещения, специально предназначенные для сдачи в аренду. Все заключаемые институтом договоры аренды проходят обязательную регистрацию в Росреестре.

Защитник также указал, что, если заключение договоров аренды нарушает земельное законодательство, то во время регистрации такого договора Росреестр должен был отреагировать соответствующим образом и поставить об этом в известность, а не проводить действий по регистрации такого договора.

В жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить решение судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что неправильно истолкован закон, выводы судьи первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, одним из основных принципов земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; при расчете кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее; все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот, целевое назначение имущества, передаваемого в аренду должно соответствовать установленному виду разрешенного использования земельного участка, в данном случае для осуществления научно - производственной деятельности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель, а также **** И.Д. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым № **** общей площадью 1323 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 29.06.2011 № 77-77-14/007/2011-309) и на основании распоряжении Префекта ЦАО г. Москвы от 07.06.1995 № 683-р МКЗ, а также государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.02.1996 № М-01-004304 предоставлен **** РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации от 17.08.2006 №77-77-14/007/2006-437) для эксплуатации существующего здания под научно-исследовательскую деятельность.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, М. ****пер., д. 4, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 15.01.2010 № 77-77-13/020/2009-675) и на основании распоряжения № 5-И от 09.04.2001г. Агентства по управлению имуществом РАН Министерства имущественных отношений РФ предоставлено **** РАН на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации от 31.05.2001 № 77-01/31-181/2001-767).

Земельному участку с кадастровым номером № **** установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего здания под научно- исследовательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего здания под научно-исследовательскую деятельность) используется ****РАН по целевому назначению.

Судьей также признано, что временно неиспользуемые помещения сдаются в аренду (под офисы, а также под столовую и производство продуктов питания), однако, учитывая, что сдача помещений в аренду в данном случае является способом достижения реализации социальных гарантий для работников бюджетного учреждения, предусмотренных Уставом, а также способом дополнительного финансирования для нужд эксплуатации здания института, которое является памятником архитектуры и постоянно требует денежных вложений, то вывод должностного лица о несоответствии фактического использования земельного участка разрешенному виду использования является ошибочным.

При этом то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Между тем, вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, противоречит требованиям закона и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7.1 «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ» от 15.02.2007 № 39 при расчете кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

В силу п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные нормы права, в том числе о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судьей не учтены, поэтому вывод о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, нельзя признать законным.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку дело поступило в Московский городской суд за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствует возможность направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, решение судьи первой инстанции об отмене постановления должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным; решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, и оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, а вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек /проверка проведена 9.02.2016 г., дело поступило в Московский городской суд в апреле 2017 г./, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление должностного лица от 15.04.2016 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.