Решение № 7-504/20 от 26.11.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 7-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года, вынесенное по результатам обжалования определения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП России по Амурской области от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России»,

У С Т А Н О В И Л :

2 сентября 2019 года Очкур О.Н. обратился в СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Определением старшего судебного пристава СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области Худолеева В.А. от 27 сентября 2019 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года определение должностного лица от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года, Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При вынесении решения судьей не принято во внимание, что должностное лицо СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области ненадлежащим образом рассмотрел заявление Очкура О.Н. о совершенном правонарушении, изложенные в заявлении обстоятельства в полном объеме не проверил, заявителя не опросил, извещение у оператора почтовой связи не истребовал. Кроме того, на отсутствие надлежащего ответа заявителю указал судья Арбитражного суда Амурской области. При таких обстоятельствах судебное решение от 3 сентября 2020 года не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года отменить.

Очкур О.Н. и представитель АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области Шевченко А.В. указал на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 названного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Очкур О.Н. обратился в СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области с заявлением, в котором указал о совершении оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ (л.д. 14).

По результатам рассмотрения данного заявления старшим судебным приставов СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области Худолеевым В.А. 27 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Судья Благовещенского городского суда, проверив законность определения от 27 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не усмотрел, указав на верное определение должностным лицом СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области обстоятельств доставки отправления ШПИ <номер> и правильное применение положений приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (л.д. 97-101).

Оснований для переоценки выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Как установлено п. 6.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее Порядок), заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

На каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22. При формировании извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на поступившее РПО разряда «Судебное» на извещении автоматически проставляется отметка «Судебное» (п. 9.14 Порядка).

Согласно п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление разряда «Судебное» ШПИ <номер> поступило в ОПС 675004 Благовещенского почтамта 15 августа 2019 года и в тот же день передано в отдел доставки. Время обработки почтового отправления – 23 часа 45 минут 15 августа 2019 года (л.д. 17, 19).

В связи с отсутствием адресата 16 августа 2019 года извещение о регистрируемом почтовом отправлении оставлено в его почтовом ящике.

23 августа 2019 года неврученное заказное письмо разряда «Судебное» ШПИ <номер> возвращено отправителю по накладной № 6750043800278552 (л.д. 20), то есть по истечении установленного срока хранения на объекте почтовой связи.

Данные обстоятельства, применительно к вышеприведенным положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, подтверждают правильность выводов должностного лица и судьи Благовещенского городского суда о соблюдении оператором почтовой связи порядка доставки регистрируемого почтового отправления ШПИ <номер> и свидетельствуют об отсутствии у должностного лица СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при проверке законности определения от 27 сентября 2019 года не допущено, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Очкур О.Н. не опрашивался по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 02.09.2019 г., а соответствующее извещение ф. 22 должностным лицом СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области у оператора почтовой связи не истребовалось, не опровергают установленных обстоятельств доставки регистрируемого почтового отправления ШПИ <номер> разряда «Судебное», в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения от 3 сентября 2020 года.

Вопреки позиции заявителя, определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2020 года, которым дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 39-42), не содержит выводов о несоответствии определения старшего судебного пристава СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области Худолеева В.А. от 27 сентября 2019 года требованиям законности и обоснованности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие Очкура О.Н. с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре определения должностного лица судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 3 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко