Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 года, которым отменено постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании А.Е.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере «…» рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области А.Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

По жалобе А.Е.А. решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Начальником инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в Нижегородский областной суд подана жалоба на судебное решение, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Нижегородского областного суда А.Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела представитель начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. – З.О.А., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, указала, что суд неправильно применил понятия «этажность» и «количество этажей», что привело к вынесению неправомерного решения, просила решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

А.Е.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что дом является трехэтажным, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. В доме имеется три этажа и подвал, который в качестве этажа не учитывается. Данное обстоятельство подтверждает и заключение экспертизы проведенной по гражданскому делу по иску Д.Е.И. к Ф.А.Н. выполненной ООО «…», которым установлено, что принадлежащее А.Е.А. здание является трехэтажным. Кроме этого, заявитель указывает, что орган госстройнадзора при определении количества этажей строящегося объекта руководствовался Сводом правил "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2011, введенных в действие 20.05.2011 г., тогда как разрешение на строительство было выдано до их вступления в действие. При этом заявитель полагает, что до их введения в действие понятия "этажность" и "количество этажей" являлись идентичными и означали, по существу, количество надземных этажей, поэтому подвал многоквартирного дома не должен учитываться при подсчете количества этажей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области «…» года проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве здания по адресу: «…», около дома №«…». По результатам проверки составлен акт от «…» года № «…» которым установлено, что А.Е.А. осуществляет (продолжает) строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения, получение которого обусловлено обязательными требованиями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также по неутвержденной и не имеющей положительного заключения органа экспертизы проектной документации, чем нарушены требования ст. 5, ст. 38, п.2. ч.1 ст. 39 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ. На момент проведения проверки на указанном объекте выполнены следующие работы: возведена «…» этажная коробка здания. Велись работы по устройству перегородок на втором и третьем этажах здания, а также кирпичной кладки вентиляционных каналов на перекрытии четвертого этажа здания.

«…» года в отношении А.Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере «…» рублей.

Отменяя данное постановление, судья Нижегородского районного суда указал в решении на то, что этажность жилого дома составляет три этажа, поэтому в силу положений части 2 статьи 49 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ указанный строительный объект инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области не поднадзорен, а, соответственно, А.Е.А. не может быть привлечен к административной ответственности. Приходя к такому выводу, судья в частности руководствовался заключением экспертизы от «…» года № «…», проведенной в рамках гражданского дела.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд, пересматривающий решение по жалобе, не может согласиться с такими выводами, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема к своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) введены понятия «этажность» и «количество этажей».

При этом, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (пункт 1.6).

Согласно Своду правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года №779, правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП 54.13330 (п.4.7).

В Градостроительном кодексе РФ в статьях 49 и 54, на которые сослался в решении судья районного суда, применяется понятие «количество этажей».

Поэтому применение к статьям 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ понятия «этажность», имеющее другое значение, суд полагает ошибочным.

Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

Ссылка А.Е.А. на заключение экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела, не принимается судом, поскольку как следует из содержания заключения перед экспертом не были поставлены вопросы об определении количества этажей (этажности) возводимого здания, предметом исследования экспертов являлись вопросы, связанные с рассмотрением гражданско-правового спора по иску Д.Е.И. к Ф.А.Н., А.Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Таким образом, не исключается, что эксперт в исследовательской части руководствовался понятием этажности, отличном от понятия количества этажей, которое определяется в соответствии со СНиП для целей решения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, данное заключение не имеет юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.А., доводов административного органа не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с разрешением и проектной документацией ведется строительство трехэтажного жилого дома, не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении и фотоматериалов, следует, что конструктивные характеристики строящегося объекта, являвшегося предметом непосредственного исследования в ходе проверки, не соответствуют требованиям проектной документации и разрешения на строительство. В этой связи ссылку заявителя на технический паспорт объекта как доказательство соответствия объекта требованиям проектной документации также следует признать необоснованной.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о неприменении к спорным правоотношениям актуализированной редакции СП 54.13330.2011, поскольку на момент приобретения А.Е.А. здания по вышеуказанному адресу свод Правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778 был утвержден и введен в действие.

Вместе с тем, рассмотрев требование жалобы об отмене решения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В жалобе начальник инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения (постановления) производство по делу может быть прекращено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), либо дело возвращено на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), либо дело направлено для рассмотрения по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом направление дела на новое рассмотрение возможно только в том случае, если на момент вынесения такого решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, так как исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в «…» года, протокол об административном правонарушении составлен «…» года, т.е. предполагаемые инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области нарушения были выявлены в «…» года.

На момент вынесения данного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) применительно к части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, истек. Постановление о привлечении А.Е.А. к административной ответственности отменено на основании судебного решения, то есть он не считается привлеченным к административной ответственности, поэтому после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения является недопустимым.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области С.А.В. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать участникам производства по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: Данилова Т.А.