Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 08.10.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что судьей при рассмотрении дела были неправильно оценены обстоятельства правонарушения, по его мнению, его вины в нарушении правил дорожного движения нет. Судья дала неправильную оценку, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств его вины.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует что, ФИО1 управляя автомобилем «Пежо» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов на 219 км автодороги Краснодар-Ейск допустил движение по встречной полосе на участке дороги где транспортные потоки разделены сплошной линией разметки 1.1, при обгоне транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, схемой места административного правонарушения с которой ФИО1 согласился, и схемой организации дорожного движения на 219-220 км. автодороги Краснодар-Ейск.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.6 и дальнейшим движением по встречной полосе отделенной от попутной дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия).

Согласно указанного выше приложения дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать ее запрещается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.04.2009 N 420-О-О - предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Соответственно движение по встречной полосе, отделенной от другой полосы дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), обозначающей границы полос движения в опасных местах, на дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, представляет исключительную опасность для имущества, жизни и здоровья других участников дорожного движения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подобной дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу в противном случае если водитель приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по встречной полосе, такие действия лица, управляющего транспортным средством, следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует считать, что нарушением Правил дорожного движения РФ, выразившемся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Как следует из обстоятельств дела ФИО1 выехал на встречную полосу в непосредственной близости от начала разметки 1.1 и не принял мер для возвращения в ранее занимаемую полосу, несмотря на запрет на въезд на встречную полосу, продолжил движение.

Соответственно выводы должностного лица и судьи о доказанности нарушения ФИО1 правил дорожного движения, являются обоснованными и при имеющихся в деле доказательствах, могут быть положены в основу привлечения ФИО1, к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления и решения по результатам его обжалования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.