Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года жалобу защитника Н.А.В. – ФИО1 на решение судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года по делу № постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылка на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Н.А.В. – ФИО1 обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит решение судьи Камбарского районного суда УР от 13.09.2016г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, что суд применил закон, не подлежащий применению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №. Указанный договор заключен от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>», а также за его счет. Доказательств, что указанный договор поставки заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в материалах дела отсутствуют. К правоотношениям сторон по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ положения ФЗ № 44 не применяются. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договорились перенести срок поставки товара по договору на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то представителями сторон. При этом суду первой инстанции был представлен подлинник данного дополнительного соглашения (вопреки сведениям, содержащимся в решении суда). Также в материалы дела не представлены доказательства того, что не согласование указанного дополнительного соглашения с ВП МО РФ влечет его ничтожность. При этом указанное дополнительное соглашение не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось. Указывает что как следует из материалов дела, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№. В материалах дела данный государственный контракт отсутствует. Следовательно, данное обстоятельство судом не исследовалось, нуждается в проверке и оценке. В связи с этим не являются доказанными обстоятельства, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, а также что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В судебное заседание Н.А.В., должностное лицо, и прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Участие своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»).

По результатам проверки заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Н.А.В. – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам №, №, № указанного договора, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной.

В пункте № спецификаций № и № к вышеуказанному договору поставки стороны установили, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперацией головного исполнителя является совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судьей районного суда сделан вывод, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данную позицию судьи районного суда разделяю, она основана на полном и всестороннем анализе материалов административного дела, из которого следует, что для целей Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» будет являться исполнителем, а ОАО «<данные изъяты>» - головным исполнителем, вошедшими в кооперацию для исполнения условий государственного оборонного заказа (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа и о том, что ОАО «<данные изъяты>» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, признаю несостоятельными.

Согласно материалам дела, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик – ОАО «<данные изъяты>» обязался поставить покупателю – ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № спецификации № ОАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «<данные изъяты>» 100% предоплаты за товар в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

В соответствии с положениями п. № и № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № спецификации № к договору поставки, срок исполнения обязательств составляет 60 дней от даты поступления 100% предоплаты на счет Поставщика. Таким образом, срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактической отгрузки товара для ОАО «<данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, поставка продукции осуществлена ОАО «<данные изъяты>» за пределами установленного договором срока.

Следовательно, к моменту проведения проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара по спецификации № к данному договору поставщиком ОАО «<данные изъяты>» был нарушен, а значит, нарушены условия договора поставки №.

Доводы о переносе сроков поставки дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изучены судьёй районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основании для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Вина генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. состоит в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров. Наличие вины подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, платежными документами на оплату 100% предоплаты по условиям договора, Уставом ОАО «<данные изъяты>», договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.А.В. на должность генерального директора и иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о совершении Н.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не установлено.

Административное наказание Н.А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Н.А.В. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров