Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области),

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. № 2054 от 15.09.2021 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2021 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФССП по Томской области.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Оспаривает вывод судьи о не извещении УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что последнее было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимся в списке № 932 заказной корреспонденции от 12.08.2021 извещением, поименованному «постановление СПИ произвольное с исх. № 70024/21/288748 (почтовый идентификатор 63451156076224), которое было получено УФСИН России по Томской области 19.08.2021. Ссылается на то, что все входящие и исходящие документы по исполнительному производству регистрируются в системе АИС ФССП России, в которой отсутствует возможность создания документа с названием «извещение о вызове на прием», в связи с чем, указанный документ регистрируется как «постановление СПИ произвольное», а идентификация направляемых документов в реестре производится по регистрационному номеру, который присваивается каждому документу. Считает ошибочным вывод суда о том, что должностным лицом не были приняты меры по выяснению юридически значимых обстоятельств, а именно: имелась ли у УФСИН России по Томской области возможность для исполнения требований исполнительного документа и указание на отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении правонарушения, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что УФСИН России по Томской области не исполнено постановление от 05.05.2021 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.06.2021, а в постановлении от 05.05.2021 указано на обязанность УФСИН России по Томской области в срок до 18.06.2021 предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о мерах, предпринятых для исполнения требований исполнительного листа, что должником исполнено не было, запрашиваемые сведения не представлены ни к дате составления протокола, ни при рассмотрении административного дела. Указывает, что именно по данной причине материалы административного дела не содержат документов, поступивших от должника в период с 05.05.2021 по 18.06.2021. Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 указано, что «в установленный судебным приставом-исполнителем срок какие-либо сведения от должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа не поступили».

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 2054 от 15.09.2021, вынесенного врио начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области А. следует, что УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 00 часов 00 минут 18.06.2021, являясь должником по исполнительному производству № 13225/18/70024-ИП, не исполнило постановление от 05.05.2021 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.06.2021.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 на вышеуказанное постановление, пришел к выводу о необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение в УФССП по Томской области, ввиду существенного нарушения требований ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в не извещении законного представителя УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, судья районного суда указал, что должностным лицом, в ходе рассмотрения дела по существу, не были приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, а именно: имелась ли у УФСИН России по Томской области возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также были ли приняты УФСИН России по Томской области меры по их исполнению, сославшись на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Томской области было назначено к рассмотрению 15.09.2021 в 14 часов 00 минут, о чем был извещен законный представитель УФСИН России по Томской области, что подтверждается извещением о его вызове на прием, направленным должностным лицом в УФСИН России по Томской области 12.08.2021. Направление уведомления подтверждается списком заказной корреспонденции № 932, в котором указанное отправление поименовано как «постановление СПИ произвольное с исх. № 70024/21/288748». Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 63451156076224. Отправление было получено адресатом - УФСИН России по Томской области 19.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о существенном нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с не извещением УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 15.09.2021, является ошибочным.

Кроме того, то обстоятельство, что должностным лицом в суд представлены лишь копии постановлений о назначении нового срока исполнения от 05.05.2021, о назначении административного наказания от 13.11.2018, о взыскании исполнительного сбора от 12.07.2018, о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018, исполнительного листа, выполненные на «черновиках», само по себе не свидетельствует о безусловном нарушений требований действующего законодательства и основанием для отмены постановления должностного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлось, поскольку оригиналы указанных документов могли быть истребованы судьей самостоятельно, путем направления судебного запроса, что судом сделано не было.

Является неверным и необоснованным вывод судьи о невыяснении со стороны должностного лица всех, зависящих и принятых со стороны должника мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ установлению подлежат обстоятельства, связанные неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из представленных материалов дела следует, что направленное в адрес должника и полученное им постановление пристава-исполнителя о повторном обязывании исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.06.2021 УФСИН не исполнено полностью, а именно: каких-либо сведений об исполнении решения суда в адрес ССП направлено не было.

В указанной связи все, необходимые для разрешения дела, доказательства со стороны должностного лица были собраны и в дело представлены. В свою очередь должник, возложенную на него законом обязанность предоставить информацию об исполнении решения суда, либо об уважительных причинах невозможности его исполнить, не выполнил. Возложение данной обязанности не является нарушением принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а является правоотношением (его обязанностью) в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, а потому по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УФСИН России по Томской области, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко