Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника адвоката Стогний Светланы Владимировны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 15.02.2023 о привлечении Константиновой Светланы Константиновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 21.03.2023 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 15.02.2023 Константинова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 10.01.2023 в 13 часа 47 минут, управляя транспортным средством марки «Hyundai IX 35» грз №, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр. наб. 40-летия ВЛКСМ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz C 200» грз № под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 21.03.2023 и решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок, защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Константиновой С.К. состав административного правонарушения, ссылаясь на необъективность при рассмотрении жалоб и несоответствии выводов должностных лиц и судьи фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что если бы автомобиль ФИО5 двигался в соответствии с организацией движения по полосам, осуществляя поворот направо в крайнюю правую полосу, то траектория его движения не пересеклась бы с автомобилем под управлением ФИО2 и столкновения бы не произошло.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, ранее, участвуя в судебном заседании пояснила, что на данном перекрестке организовано движение по полосам, совершая поворот налево, она пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо, автомобиль под управлением ФИО5 двигался во встречном направлении в крайней правой полосе и должен был повернуть направо. Поскольку дорога, на которую она совершала поворот имеет две полосы, то поворачивая в крайнюю левую полосу, она не создавала помех автомобилям, которые поворачивали в крайнюю правую полосу. Завершив маневр поворота, она (Константинова С.К.) остановилась у пешеходного перехода, что бы пропустить пешехода, когда автомобиль ФИО5 вместо поворота направо продолжил движение прямо и совершил с ней столкновение. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД посоветовали им составить европротокол, который она подписала, находясь в стрессовом состоянии. Спустя непродолжительное время ей позвонила ФИО5 и стала требовать дополнительных денежных средств, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта ее автомобиля. Это стало причиной обращения в ГИБДД Выборгского района Ленинградской области с требование разобраться в ДТП и привлечь ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, давая объяснения ранее, показала, что двигалась на своем автомобиле по Ленинградскому пр. прямо. Поскольку ширина проезжей части позволяет автомобилям двигаться в три ряда, она фактически ехала в среднем ряду, что в соответствии с дорожными знаками было допустимо. за 50-100 метров до перекрестка с набережной 40 лет ВЛКСМ установлен дорожный знак, согласно которому движение осуществляется по двум полосам, при этом из правой полосы возможен поворот только направо, а из левой – прямо и налево. На момент ДТП она не обратила внимание на наличие данного знака, предположила, что он был заметен снегом. Объясняя траекторию движения своего автомобиля на перекрестке, указала, что для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Константиновой С.К., поскольку дорожные условия не позволяли применить экстренное торможение, она сместилась вправо на ул. Набережная 40 лет ВЛКСМ.

Допрошенный в судебном заседании по правилам 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 пояснил, что к нему поступило обращение Константиновой С.К. об установлении виновного в ДТП 10.01.2023, по результату рассмотрения которого, последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО5 им не исследовался. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что на перекрестке Ленинградского пр. и ул. Набережная 40 лет ВЛКСМ г. Выборга Ленинградской области организовано движение по полосам, что обозначено дорожным знаком и стрелкой светофора, однако в ходе разбора ДТП он не составлял схему ДТП, дислокацию дорожных знаков не запрашивал, поскольку это не влияло на наличие в действиях Константиновой С.К. состава вмененного правонарушения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2023 в 13 часа 47 минут Константинова С.К., управляя транспортным средством марки «Hyundai IX 35» грз №, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр. наб. 40-летия ВЛКСМ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Mercedes-Benz C 200» грз № под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Константиновой С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Константиновой С.К., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Константинову С.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что ею было нарушено требование п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Константинова С.К. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований дорожного знака, определяющего движение по полосам на перекрестке, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Константинова С.К. была не согласна.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что она совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы, убедившись, что не создает помех для движения транспортному средству, двигающемуся по левой полосе во встречном направлении, поскольку из правой полосы допустим поворот только направо. Завершив маневр, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, когда автомобиль Мерседес, в нарушение требования дорожного знака, двигался по правой полосе в прямом направлении, что привело к столкновению.

Согласно объяснениям ФИО5 она двигался на своем автомобиле по Ленинградскому пр. в сторону УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на перекрестке с набережной 40 лет ВЛКСМ навстречу выехал автомобиль Hyundai, который совершал поворот налево, пытаясь избежать столкновения она стала смещаться правее.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда указал об отсутствии сведений о нарушении водителем ФИО5 требований ПДД РФ и движение по траектории, которое не допускается, а имеющийся в административном материале видео и фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Однако, из просмотренного видео с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц Ленинградского пр. и Набережной 40 лет ВЛКСМ г. Выборг Ленинградской области, однозначно видно, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении по правой полосе, совершают только поворот направо, тогда как автомобиль Мерседес светлого цвета двигался в прямом направлении, изменив траекторию движения непосредственно перед перекрестком, где перед пешеходным переходом остановился автомобиль Hyundai. Так же из видео видно, что совершая поворот налево, автомобиль Hyundai пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении в левой полосе прямо, и не создавал помех для движения.

Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы была истребована схема организации дорожного движения перекрестка улиц Ленинградского пр. и Набережной 40 лет ВЛКСМ г. Выборг Ленинградской области на 10.01.2023, из которой следует, что на перекрестке названных улиц, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО5 установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а именно дорога имеется две полосы движения, левая полоса предназначена для движения прямо и налево, правая - для движения только направо.

Заявление ФИО5 о том, что ширина проезжей части позволяет движение автомобилей в три ряда и она совершала движение в среднем ряду, опровергается вышеприведенной схемой и видеозаписью, на которой видно наличие двух накатанных транспортными средствами полос.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО5 не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка улиц Ленинградского пр. и Набережной 40 лет ВЛКСМ г. Выборг Ленинградской области.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Константиновой С.К. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 15.02.2023 о привлечении Константиновой С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 21.03.2023 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 15.02.2023 о привлечении Константиновой Светланы Константиновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 21.03.2023 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Р.Ю. Петров)