Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Шкирятова Андрея Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г., должностное лицо Шкирятов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановлении указано, что 12 мая 2017 г. в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «Платон» ИП Сытник, расположенной по адресу: г. Тамбов, *** установлено, что коммерческий директор гостиницы Шкирятов А.Ю. не уведомил миграционный орган о прибытии иностранного гражданина – гражданина Киргизии Орозбай У.М.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Шкирятов А.Ю. просит принятые решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что доказательств того, что между гостиницей «Платон» ИП Сытник и иностранным гражданином имел место договор на оказание гостиничных услуг по проживанию, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья районного суда отверг его доводы о нахождении в гостинице иностранного гражданина не в целях проживания, а по иным причинам, так как они, по мнению суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судьей не дана оценка показаниям свидетеля Сунгуровой О.В. - администратора гостиницы и свидетеля Желудковой О.В. - старшего администратора гостиницы о том, что в гостинице ведется два журнала, в одном фиксируются проживающие граждане, в том числе иностранные граждане, а во втором регистрируются только иностранные граждане, прибывшие в гостиницу, в том числе и для посещения проживающих граждан. При исследовании двух журналов в судебном заседании данного иностранного гражданина в журнале проживающих не было установлено, он значился только в журнале посещений иностранных граждан, в связи с чем ссылка суда на п.п. 3 п. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ является ошибочной, поскольку такая обязанность возникает только у принимающей стороны, следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Ссылаясь на пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по обеспечению постановки иностранного гражданина на миграционный учет в МП ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову лежит на принимающей стороне - ИП Сытник, к административной ответственности Шкирятов А.Ю. привлечен как должностное лицо, осуществляющий свою деятельность по адресу: Тамбовская область, *** то местом совершения правонарушения следует считать место деятельности ИП Сытник, не обеспечившего постановку на миграционный учет иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано лишь время проверочных мероприятий.

Законодательством предусмотрен срок, в течение которого Шкирятов А.Ю. обязан был выполнить возложенную на него обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, вменяемое правонарушение не является длящимся и определяется датой, следующей за днем окончания срока исполнения обязанности, а не днем выявления факта неисполнения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается правонарушение.

Шкирятов А.Ю. привлечен к административной ответственности по результатам проверки поступившего в дежурную часть сообщения в ОП № 1 г. Тамбова участкового уполномоченного Горюнова О.Ю. о предположительном пребывании в гостинице «Платон» иностранных граждан без должного уведомления, в связи с чем резолюцией начальника ОП № 1 по г. Тамбову определено по данному факту провести проверку. Однако нормы КоАП РФ не устанавливают порядок проверки документов юридических лиц, без чего в данном случае провести проверку было невозможно, участковый уполномоченный не наделен такими полномочиями. Более того, свидетель Запольских Е.В. утверждала в судебном заседании, что проверка проводилась на основании указаний УМВД России по г. Тамбову, в связи с чем при получении рапорта о предполагаемом правонарушении по несвоевременному уведомлению о проживании иностранных граждан необходимо было издать распоряжение (приказ) о проведении проверки, чего сделано не было.

Судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей Сунгуровой О.В. и Желудковой О.В. о том, что сотрудники полиции прибыли с участковым в гостиницу в 19 часов 12 мая 2017 г. и произвели осмотр и фотокопирование документов гостиницы. Рапорт участкового полиции поступил в дежурную часть в 21 час 48 минут, когда они в том же составе прибыли в гостиницу во второй раз в этот же день. Данный факт подтверждается записью видеокамер гостиницы, о просмотре которой судом необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шкирятовым А.Ю. и его защитником Дементьевой Т.А., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи (в случае нахождения в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги).

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. в 21 час 48 минут в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в гостинице «Платон» ИП Сытник, расположенной по адресу: г. Тамбов, ***, установлено, что должностным лицом Шкирятовым А.Ю., ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан, допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федераци, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета о прибытии в данную гостиницу гражданина Киргизии Орозбай У.М. в установленный законом срок.

Данные обстоятельства, образующие состав вмененного Шкирятову А.Ю. административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шкирятова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также нарушенных положений законодательства РФ; документы, подтверждающие статус ИП Сытника А.В., оказывающего гостиничные услуги и Шкирятова А.Ю. как должностного лица – коммерческого директора, на которого приказом от 1 июля 2016 г. возложена обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан; документы, подтверждающие проживание в указанной гостинице иностранного гражданина с 19 по 20 января 2017 г., а также иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности должностного лица Шкирятова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шкирятова А.Ю. по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шкирятова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда и объективно не приняты во внимание как достоверные.

Иные доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, также являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника МП ОП № 1 УМВД России по Тамбовской области от 7 июля 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2017 г. в отношении Шкирятова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шкирятова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов