Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника О.В.Сушко на решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

постановление №*** от 01 марта 2015 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении Президента АО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника О.В.Сушко без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** от 01 марта 2015 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Президент АО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Защитник Сушко О.В. подал жалобу на постановление должностного лица в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сушко О.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Боровикова Е.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что со стороны ФИО1 в Мещанский районный г.Москвы были представлены все документы, однако административный материал запрошен из административного органа не был, несмотря на устные ходатайства защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Боровикову Е.Н. нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Мещанского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Материалы дела об административном правонарушении судьей Мещанскогорайонного суда г.Москвы не истребованы, заверенные копии дела об административном правонарушении в материалах дела не представлены, в решении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Доводы жалобы о незаконности привлечения Президента АО «***» ФИО1, в т.ч. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судьей проверены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Мещанского районного суда г.Москвы решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу защитника Сушко О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Президента АО «***» ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова