Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области от 19 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, в то время как часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части или в тоннеле, считает, что факт нарушения отсутствует. На территории, откуда был эвакуирован автомобиль отсутствуют какие-либо знаки, разметка, данная территория длительное время являлась бесхозной. Судом неверно истолкованы показания в части того, что он не оспаривал факт того, что автомобиль препятствовал проезду грузового автомобиля, поскольку пояснял, что данный факт не может ни подтвердить ни опровергнуть. Показания свидетеля Д.С.С.. не следует принимать во внимание в связи с ее заинтересованностью в исходе дела. Суд в качестве свидетелей должен был вызвать водителей автомобилей *** и грейдера, однако, этого не сделал. При эвакуации автомобиля в качестве понятого инспекторами было

привлечено заинтересованное лицо М.Д.В.. - работник организации, осуществляющей перемещение задержанных автомобилей на специализированные автостоянки. Инспекторами не было предпринято действий для того, чтобы связаться с ФИО1, узнал об эвакуации своего автомобиля от знакомого.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД МО УМВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФИО1 19 февраля 2015 года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 12.4. Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку автомобиля в проезде на прилегающую территорию -полигона автошколы «Болид» по адресу: <...>, создав препятствие для движения грузового автотранспорта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом 74 АН №125013 об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, протоколом 74АМ № 102465 о задержании транспортного средства, составленного в присутствии понятых Г.М.С.., С.В.Б.., рапортом помощника оперативного дежурного старшины полиции К.П.С.., фототаблицами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных

правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года соответствует требованиям закона, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

19 февраля 2015 года инспектором Д.Д.В.. в отношении ФИО1 было вынесено постановление, который при ознакомлении выразил свое несогласие с вмененным правонарушением, утверждая, что он не знал о том, что поставил автомобиль у въезда на полигон, так как какие-либо знаки отсутствовали, въезд на полигон был закрыт. После этого инспектором Ф.М.А.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, под роспись вручены копии процессуальных документов.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление -законным и обоснованным. Нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица, судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Содержащийся в жалобе довод ФИО1 о том, что показания свидетеля Д.С.С.. не следует принимать во внимание в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, необоснован, поскольку действующее законодательство не содержит запрета или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и занимаемой должности, данных о какой-либо заинтересованности владельца автошколы «Болид» Д.С.С.. в исходе дела, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным свидетелем в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, в то время как часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части или в тоннеле, в связи с чем факт нарушения отсутствует, несостоятельны, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ссылка в жалобе о том, что судом городского суда не были допрошены водители автомобилей *** и грейдера, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Отсутствие среди доказательств показаний водителей автомобилей *** и грейдера не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо закрытый перечень доказательств, на основании которых может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств, достаточных, относимых и допустимых. Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Ссылка жалобы о том, что при эвакуации автомобиля в качестве понятого инспекторами было привлечено заинтересованное лицо М.Д.В.. - работник организации, осуществляющей перемещение задержанных автомобилей на специализированные автостоянки, инспекторами не было предпринято действий для того, чтобы связаться с ФИО1, узнал об эвакуации своего автомобиля от знакомого, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола о задержании транспортного средства в качестве понятых указаны Г.М.С.., С.В.Б.., транспортное средство ФИО1 было передано М.Д.В.как представителю организации, осуществляющему транспортировку. Кроме того, инспектор Д.Д.В.. в судебном заседании пояснял, что пытались дозвониться до ФИО1, но его телефон не работал, свидетель Д.С.С.. также поясняла, что более часа безуспешно пыталась найти владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем Д.С.С., инспектором Д.Д.В.. в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на территории, откуда был эвакуирован его автомобиль отсутствуют какие-либо знаки, разметка, данная территория длительное время являлась бесхозной, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися в матери аллах дела доказательствами подтверждается, что территория, с которой был эвакуирован автомобиль ФИО1 является территорией полигона ЧОУ «Болид», на данном участке имеется ограждение, кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не знал о том, что территория является полигоном, не может быть

признано основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков