Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года, указанное постановление административной комиссии отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в комиссию по основаниям, изложенным в решении.

В жалобе, поданной в краевой суд, председатель административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановление административной комиссии от 01 июня 2018 года оставить без изменения. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения ФИО2, который просил отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» послужило то, что он, являясь владельцем бара «Шериф» расположенного по адресу: <...> (территория жилой застройки), допустил нарушение тишины и спокойствия после 00:00 01 мая 2018 года.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления административной комиссии и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что необходимо опросить очевидцев правонарушения и К.Т.Е. (мать ФИО2), которая является собственником административного здания.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 послужило обращение Б.Е. о нарушении тишины и спокойствия после 00:00 01 мая 2018 года в баре «Шериф» расположенного по адресу: <...> (территория жилой застройки), с направлением материалов в административную комиссию Изобильненского городского округа Ставропольского края для привлечения ФИО2 к установленной законом административной ответственности. При рассмотрении данного дела судья районного суда нарушил процессуальные требования закона.

Отменяя постановление административной комиссии и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не учел, что в материалах настоящего дела содержится обращение Б.Е. о нарушении тишины и покоя (листы дела 27-30), также свидетельство о государственной регистрации права К.Т.Е. (лист дела 17).

При таких обстоятельствах, имелось возможность у судьи районного суда не направляя дело на новое рассмотрение вызвать и опросить Б.Е., К.Т.Е. и выполнить иные процессуальные действия по установлению всех обстоятельств по делу не направляя дело на новое рассмотрение.

Соответственно, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а потому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 01 мая 2018 года. Постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено 01 июня 2018 года, то есть на момент вынесения постановления административной комиссии срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, допущенное 01 мая 2018 года, не истек.

Поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО2 к ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о его виновности либо невиновности решаться не может.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01 июня 2018 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края от 01 июня 2018 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко