Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2016 года жалобу защитника Н.А.В. – ФИО1 на решение судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года по делу № постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту, а так же ссылка на нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Н.А.В. – ФИО1 обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит решение судьи Камбарского районного суда УР от 13.09.2016г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно. Указывает, что нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. В материалах дела указанные государственные контракты отсутствуют, следовательно данные обстоятельства судом не исследовались, нуждаются в проверке и оценке. В связи с этим не являются доказанными обстоятельства, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Указывает, что в оспариваемом постановлении указано, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту. В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Н.А.В., являясь должностным лицом исполнителя условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. нарушил условия №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товара. В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Поставщик) и АО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №, заключенный во исполнении государственного оборонного заказа. С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо УФАС по Нижегородской области пришло к выводу, что ОАО «<данные изъяты>» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Вместе с тем, государственные контракты в материалах дела отсутствуют. ОАО «<данные изъяты>» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность за нарушение сроков по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где ОАО «<данные изъяты>» не является стороной, на него возложена быть не может. Полагает, что в оспариваемом постановлении действия Н.А.В. фактически не квалифицированы, не указано, совершение каких именно действий из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ вменяется Н.А.В. Указывает, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГН.А.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Н.А.В., должностное лицо, и прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Участие своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

По результатам проверки Военным прокурором Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Н.А.В. – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ОАО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам №, №, № указанного договора, Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной.

В пункте № спецификаций № к вышеуказанному договору поставки стороны установили, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения Государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперацией головного исполнителя является совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судьей районного суда сделан вывод, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данную позицию судьи районного суда разделяю, она основана на полном и всестороннем анализе материалов административного дела, из которого следует, что для целей Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» будет являться исполнителем, а ОАО «<данные изъяты>» - головным исполнителем, вошедшими в кооперацию для исполнения условий государственного оборонного заказа (Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа и о том, что ОАО «<данные изъяты>» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, признаю несостоятельными.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктами «Спецификация №» и «Спецификация №» протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», сроком поставки товара является дата не позднее 60 дней от даты поступления аванса в размере 50% от суммы договора на расчетный счет Поставщика.

Сумма договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (по спецификации № за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по спецификации № за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «<данные изъяты>» аванс в размере 50% от суммы договора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Таким образом, срок отгрузки товара по данному договору поставки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отгрузило ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в соответствии со спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором сроки.

Однако, в нарушение п.п. №, № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта «Спецификация №» протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки, ОАО «<данные изъяты>» поставило <данные изъяты> для ОАО «<данные изъяты>» по спецификации № только ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.А.В. состоит в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров. Наличие вины подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, платежными документами на оплату предоплаты по условиям договора, Уставом ОАО «<данные изъяты>», договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.А.В. на должность генерального директора и иными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о совершении Н.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не установлено.

Административное наказание Н.А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Камбарского районного суда УР от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Н.А.В. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров