Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Голубевой ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 от 07 декабря 2021 года Голубева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного государственного инспектора городского округа город Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует установлено судьей первой инстанции, 18 июня 2021 года гр. ФИО6 обратилась в Борский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлением о нарушении требований земельного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], Голубевой О.С.

В связи с указанным обращением, утверждено задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений [номер] от 25 июня 2021 года, согласно которому срок проведения административного обследования объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером [номер], определен с 28 июня 2021 года по 02 июля 2021 года.

В период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года государственным инспектором г.о.г. Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО7 проведено административное обследование, составлен акт [номер] от 30 июня 2021 года.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 30 июня 2021 года, в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], составляет 500 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (землеустроительное дело [номер], утв. 17 ноября 2005 года, инв. [номер], исполнитель - <данные изъяты> При визуальном осмотре обследуемого земельного участка установлено, что его ограждение установлено таким образом, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН. Усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ: использование земельного участка лицом (Голубевой О.С.), не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

27 августа 2021 года государственным инспектором г.о.г. Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО7 на имя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области подготовлено мотивированное представление о проведении внеплановой проверки.

02 сентября 2021 года руководителем Управления - главным государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране ФИО8 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Данное решение принято с учетом того, что по результатам проведенного в период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года выездного обследования выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии Голубевой О.С. земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением заместителя прокурора Нижегородской области от 06 сентября 2021 года согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

14 октября 2021 года по адресу: [адрес] проведена внеплановая выездная проверка.

14 октября 2021 года подготовлен акт внеплановой выездной проверки, по результатам рассмотрения которого составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года, а 07 декабря 2021 года вынесено постановление [номер] о привлечении Голубевой О.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, пересматривающий дело по жалобе, пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место 30 июня 2021 года, что зафиксировано в акте обследования. Учитывая, что по данной категории дел срок давности составляет 2 месяца, постановление по делу (07 декабря 2021 года) было вынесено за пределами данного срока, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Данный вывод судьи городского суда является преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 71.2 Земельного кодекса РФ установлено, что административные обследования объектов земельных отношений проводятся в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Должностное лицо Росреестра (территориального органа) при проведении административного обследования объекта земельных отношений исследует состояние и способы использования объекта земельных отношений на предмет установления признаков наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, проводятся внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Акт административного обследования указывает лишь на признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта административного обследования от 30 июня 2021 года [номер], 27 августа 2021 года вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки.

02 сентября 2021 года вынесено Решение [номер] о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Голубевой О.С., установлен срок проведения проверки с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года.

Проверка проводится в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств нарушения, выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора области от 06 сентября 2021 года, проведение проверки согласовано.

По результатам проверки сотрудником Управления был составлен акт проверки от 14 октября 2021 года [номер], согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Таким образом, само нарушение земельного законодательства выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, зафиксировано 14 октября 2021 года, согласно акту проверки 14 октября 2021 года.

В этой связи выводы судьи первой инстанции об исчислении сроков давности привлечения к ответственности являются ошибочными.

В вопросе 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено право судьи вышестоящего суда на отмену необоснованного прекращения производства.

В рассматриваемой ситуации судья первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сроки давности привлечения к ответственности истекли, при том, что постановление о привлечении к ответственности отменено судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судьи и повторного прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Вопрос об административной ответственности Голубевой О.С. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 N 16-2803/2020, согласно которой, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с императивными требованиями статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Важно обратить внимание заявителя жалобы, что в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции не может быть отменено, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубевой ФИО10 – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора городского округа город Бор, Лысковского и Воротынского муниципальных районов Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников