Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП «Мосгортранс» У.а К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы С.ого Р.А. от 29 декабря 2015 года № *** в отношении ГУП «Мосгортранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы С.ого Р.А. от 29.12.2015 г. № *** ГУП «Мосгортранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., за то, что: 14.12.2015 г. в 14 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 20, к. 1, в ходе обследование выявлено нарушение требований Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, а именно: наличие посторонних надписей (граффити) на остекление павильона остановки общественного транспорта, правонарушение допущено ГУП «Мосгортранс», что является нарушением п. 10.11, п. 4.5.6 "Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы" от 09.11.1999 № 1018.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Мосгортранс» У. К.В. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП «Мосгортранс» К. И.В. поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля главного специалиста юридического отдела ОАТИ П. М.О., возражающую против доводов жалобы и пояснившую, что инспектор ОАТИ ежедневно обходит вверенную территорию и с первого выявления факта надписей на остановочных павильонах не оформляет парвонарушение, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

В соответствии с п. 10.23 Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Согласно п. 4.5.6. указанных правил, за уборку посадочных площадок городского пассажирского транспорта - на предприятия, производящие уборку проезжей части. Границы работ по уборке посадочных площадок определяются на схематических картах. Установка, эксплуатация, уборка и мойка пассажирских павильонов на посадочных площадках городского пассажирского транспорта осуществляется службами ГК "Мосгортранс".

Как следует из материалов дела, *** г. в 14 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 20, к. 1, в ходе обследование выявлено что ГУП «Мосгортранс» ответственное за содержание ОДХ допустило наличие посторонних надписей (граффити) на остекление павильона остановки общественного транспорта, что является нарушением п. 10.11, п. 4.5.6 "Правил санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы" от 09.11.1999 № 1018.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГУП «Мосгортранс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом обследования, рапортом, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГУП «Мосгортранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, т.к. ГУП «Мосгортранс» допустило неудовлетворительное содержание территории – не принятие ГУП «Мосгортранс», организацией ответственной за содержание остановочных павильонов, мер к удалению посторонних надписей на остеклении павильона по адресу: г. Москва, ***, д. 20, к. 1.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины ГУП «Мосгортранс» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГУП «Мосгортранс», его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Более того, допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей: главный инспектор ОАТИ г. Москвы К. С.В. и главный специалист юридического отдела ОАТИ П. М.О., подтвердили, что в ходе обследования были выявлены нарушения по указанному выше адресу: а именно: наличие посторонних надписей на остеклении павильона по адресу: г. Москва, ***, д. 20, к. 1, за содержание которого ответственно ГУП «Мосгортранс».

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ГУП «Мосгортранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО2 не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ГУП «Мосгортранс» в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного судьи по жалобе на постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Объединения административно-технической инспекции г. Москвы С.ого Р.А. от 29 декабря 2015 года № *** в отношении ГУП «Мосгортранс», решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов