Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 22.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой администрации Мурашинского района Кировской области и одновременно председателем комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, совершил действия, не допустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые привели к ограничению конкуренции, а именно издал постановление № 726 от 07.09.2012 «О торгах по продаже годовой арендной платы за право пользования муниципальным имущество», которым утвердил конкурсную документацию на право заключения договора аренды вышеназванного муниципального имущества, содержащую критерий оценки конкурсных предложений, несоответствующий антимонопольному законодательству.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 18.09.2013 постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 22.08.2013 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18.09.2013 в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что главной задачей для муниципального образования была передача котельной в надежные руки и ее реконструкция - переход на другой вид топлива - пеллеты. Поэтому было решено провести конкурс, а не аукцион. При установлении критериев конкурса, специалисты отдела руководствовались п. 77 Правил, утвержденных ФАС России № 67 от 10.02.2010. поэтому кроме цены договора - арендной платы, были установлены «иные критерии»: тариф на оказываемые услуги, инвестиционная программа. Непосредственное подведение итогов и определение победителя осуществлялось коллегиально членами комиссии. Исходя из п. 4 ст. 447 ГК РФ и порядка, установленного Правилами, из которых следует, что победитель конкурса определяется, как лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая цена - арендная плата является определяющим критерием при проведении аукциона. УФАС вменяет в вину отсутствие сроков реконструкции, но фактически они содержатся в конкурсном предложении ИП ФИО3, чьи условия и являются, по мнению членов комиссии, более приемлемыми для муниципального образования. Считает, что он не нарушил требований антимонопольного законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель УФАС по Кировской области ФИО4 с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом, определяющим организационные и правовые основы защиты конкуренции, является Федеральный закон от 26 июля 2006 года 135-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) О защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона Федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного Федерального закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона о защите конкуренции является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с ч.5 ст. 17.1 Федерального закона «О защите
конкуренции» № 135-ФЭ от 26.07.2006 порядок проведения конкурсов или
аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 данной
статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение
указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в
форме конкурса устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно п.77 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право
заключения договоров аренды...», утвержденных Приказом ФАС России от
10.02.2013 г. № 67, для определения лучших условий исполнения договора,
предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих
заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в
конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в
конкурсе помимо цены договора могут быть сроки реконструкции (этапы
реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации.

Установлено, что администрацией Мурашинского района на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение №130912/0066034/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности МО Мурашинский муниципальный район Кировской области, а именно: помещения котельной, расположенной по адресу <адрес> со зданием пристроя к котельной и оборудованием согласно Перечню. Срок договора аренды - 5 лет.

Конкурсная документация утверждена постановлением главы
администрации Мурашинского района ФИО1 от 07.09.2012 №726 «О
торгах по продаже годовой арендной платы за право пользования
муниципальным имуществом».

Частью 4.2. Конкурсной документации установлены следующие критерии конкурса: - размер арендной платы; - тариф на оказываемые услуги; -инвестиционная программа (принятие арендатором на себя части расходов
на реконструкцию объекта конкурса и использование (эксплуатацию объекта
конкурса). Осуществление пилотного проекта по переводу котельной на
альтернативный экологический чистый вид топлива - пелеты.

Параметры критериев конкурса и коэффициенты значимости критериев
определены ч.4.3. Конкурсной документации: размер арендной платы -
<данные изъяты> руб. в год (увеличение) коэффициент 0,2; тариф на оказываемые
услуги - теплоснабжение <данные изъяты> руб. за Гкал (уменьшение) коэффициент 0,3;
инвестиционная программа - по предложениям участников коэффициент 0,5.

Разрешая вопрос по существу, должностное лицо УФАС по Кировской области пришел к выводу о том, что критерий «Инвестиционная программа» не соответствует критериям, установленным в п.77 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67, так как не предусматривает сроки реконструкции объекта аренды, которые могли быть оценены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, выпиской из конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации Мурашинского района № 726 от 07.09.2012, копией постановления № 726 от 07.09.2012, изданного ФИО1, о торгах по продаже годовой арендной платы за право пользования муниципальным имуществом и приложением к нему о составе комиссии по проведению конкурса, копией протокола № 3 оценки и сопоставления конкурсных предложений по лоту № 1.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является должностным лицом - главой органа местного самоуправления.

Исходя из представленных доказательств, должностное лицо УФАС по Кировской области пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, утвердил конкурсную документацию на право заключения договора аренды муниципального имущества, содержащую критерий оценки конкурсных предложений «инвестиционная программа» без указания сроков реконструкции объекта договора, т.е. не соответствующий действующему антимонопольному законодательству.

Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется. ФИО1 как должностное лицо - глава администрации Мурашинского района Кировской области, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись также предметом исследования судьей районного суда, им дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не опровергают рассмотренные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18.09.2013 по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов