Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО2 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины в совершенном правонарушении и, в частности, доказательства выезда его (ФИО2) автомобиля на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.

Указывает на отсутствие возможности установить место совершения правонарушения, поскольку по направлению движения к городу Новоульяновск Ульяновской области на 4 километре разметка 1.1 отсутствует. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

При рассмотрении дела судья вышел за пределы описанного в протоколе события правонарушения, что, по мнению автора жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Бурлакова С.В. и его защитника Алиакберова Р.Ф. поддержавших доводы жалобы, прихожу к выво ду о том, что действия Бурлакова С.В. верно квалифицированы по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 6 июня 2020 года в 12 часов 50 минут управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак Е ***, на 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, допустил выезд на полосу для встречного движения проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «Вольво S40», государственный регистрационный знак Н ***, под управлением С*** О.В.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, включая схему места совершения административного правонарушения, которая ФИО2 подписана без каких-либо замечаний (л.д. 11), фото и видеозаписи места правонарушения (л.д. 18 – 20, 30), показания свидетеля Ц*** В.Д (л.д. 45 оборотная сторона, 46).

Указанные доказательства в их взаимосвязи оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что перед совершением столкновения с другим автомобилем, автомобиль под управлением ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки (1.1). Столкновение произошло на встречной для автомобиля ФИО2 полосе движения.

Наличие на месте совершения правонарушения горизонтальной разметки (1.1) усматривается и из схемы места совершения правонарушения, и из фотографий и видеосъемки места столкновения (л.д. 11, 18 - 20, 30).

Вопреки доводам жалобы, все исследованные по делу доказательства являются достоверными и взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам, которые в полнотой мере учтены.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, оснований для которой не нахожу.

Всем обстоятельствам дела судьей предыдущей инстанции дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что большинство доводов жалобы ФИО2 фактически сводятся лишь к тому, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны координаты места совершения правонарушения.

Эти доводы не являются основанием для удовлетворении жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильные координаты места совершения правонарушения были установлены.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению. При этом исхожу из следующего.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на 4-ом километре автодороги Ульяновск – Новоульяновск (л.д. 10). Это же место совершения правонарушения указано и в схеме места совершения правонарушения (л.д. 11) и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 9).

При рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности было установлено, что местом совершения правонарушения является 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск. Об этом судьей районного суда было указано в мотивировочной части вынесенного им решения (л.д. 48 оборотная сторона).

Таким образом, судьей районного суда было уточнено место совершение правонарушения. Однако это обстоятельство в резолютивной части решения судьи районного суда отражено не было. Судья районного суда постановление должностного лица оставил без изменения. Между тем судье районного суда следовало изменить постановление должностного лица, путем указания правильных координат места совершения правонарушения, однако этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года изменить, указав правильные координаты места совершения правонарушения – 2 км 200 м автодороги Ульяновск – Новоульяновск.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 10 июня 2020 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов