Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 16 марта 2020 года УИН 18810074180005411055 и решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 16 марта 2020 УИН 18810074180005411055 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, признать незаконным задержание транспортного средства, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены статья 1.5, 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтен пункт 5.1.6 Национального стандарта ГОСТ Р52289-2019. ФИО1 двигалась на автомобиле по ул. Октябрьской и совершила поворот направо в сквозной проезд по ул. Набережной, пересекла встречную полосу движения, что не запрещено ПДД РФ, и совершила остановку на левой стороне дороги (по ходу своего движения) проезда к ул. Набережной. Знак 3.27 расположен лицевой стороной к ул. Набережная, следовательно, не был виден водителю при въезде со стороны ул. Октябрьской. Знак установлен обратной стороной и не был виден заявителю. Ссылается на практику Верховного Суда РФ (постановление от 21 июня 2016 года № 5-АД16-34). Законные основания для задержания транспортного средства отсутствовали. Понятыми при задержании транспортного средства были сотрудники штрафной стоянки, то есть заинтересованные лица. Протокол о задержании был не заполнен в момент задержания. ФИО1 отсутствовала 4-6 минут. Протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является лицом, обнаружившим нарушение и было не вправе устанавливать событие административного правонарушения.

ФИО1, представители ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» согласно ПДД РФ указывает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 13 марта 2020 года около 10 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе д.18/4 по ул. Набережная в городе Магнитогорске, совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, протоколом задержания транспортного средства от 13 марта 2020 года, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, а также видеозаписью, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ФИО1 двигалась на автомобиле по ул. Октябрьской и совершила поворот направо в сквозной проезд по ул. Набережной, пересекла встречную полосу движения, что не запрещено ПДД РФ, и совершила остановку на левой стороне дороги (по ходу своего движения) проезда к ул. Набережной; Знак 3.27 расположен лицевой стороной к ул. Набережная, следовательно, не был виден водителю при въезде со стороны ул. Октябрьской; знак установлен обратной стороной и не был виден заявителю. Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на стороне проезжей части, где было размещено транспортное средство ФИО1

Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Учитывая изложенное, тот факт, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города, являясь участником дорожного движения, заявитель ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование указанного запрещающего дорожного знака в данном случае заявитель проигнорировал, осуществив остановку принадлежащего ей автомобиля в зоне действия названного дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы, что не учтен пункт 5.1.6 Национального стандарта ГОСТ Р52289-2019, отклоняется, поскольку доказательств незаконности размещения дорожных знаков или их размещение с правилами ГОСТа материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылка на практику Верховного Суда РФ (постановление от 21 июня 2016 года № 5-АД16-34), не принимается, поскольку указанное постановление основано на иных обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что законные основания для задержания транспортного средства отсутствовали, ошибочен, поскольку знак «работает эвакуатор». Указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Позиция ФИО1, что понятыми при задержании транспортного средства были сотрудники штрафной стоянки, то есть заинтересованные лица, также несостоятелен.

Заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходе дела, объективно не подтверждена. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Является также необоснованной позиция заявителя, изложенная в жалобе, что протокол о задержании был не заполнен в момент задержания, поскольку составление процессуальных документов в отношении ФИО1 не влечет невозможность использования их в качестве доказательств по делу, и повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не может.

Не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи указание в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из изложенного, составление протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в отделении ГИБДД после сбора доказательств в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав указанного лица.

Отклоняется как ошибочная позиция заявителя, что должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, не является лицом, обнаружившим нарушение и было не вправе устанавливать событие административного правонарушения.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 16 марта 2020 года УИН 18810074180005411055 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 13 марта 2020 года вынесен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в присутствии ФИО1 в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно статье 28.3 КоАП РФ. Личное присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при эвакуации автомобиля не требуется, КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о непродолжительном ее отсутствии после остановки не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности, не опровергают вывод должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, осуществлено в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 16 марта 2020 года УИН 18810074180005411055 и решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков