Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В.

на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центральная база производственного обслуживания» С.А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центральная база производственного обслуживания» (далее – ООО «ЦБПО») С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, заместитель руководителя УФАС по УР просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении решения судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. За период январь-июнь 2013 года ООО «ЦБПО» взимало с МУП «СПДУ» плату за оказанные услуги превышающую установленные тарифы для МУП г.Ижевска «Ижводоканал». В частности ООО «ЦБПО» превысило тариф, утвержденный для МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на питьевую воду на 29 коп., на водоотведение на 18 коп., то есть при начислении платы ООО «ЦБПО» не применяло тариф, утвержденный РЭК УР для МУП г.Ижевска «Ижводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по УР З.Г.И., поддержавшую доводы жалобы, защитника Б.А.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление УФАС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности директора ООО «ЦБПО» не нашли своего подтверждения в Арбитражном суде УР, то постановление заместителя руководителя УФАС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, полагаю, что данный вывод сделан судьей преждевременно, без исследования имеющихся в данном деле материалов, без дачи им оценки, а лишь на основе принятого решения Арбитражным судом УР, которое вынесено на основании исследования материалов в другом деле. В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, С.А.П. является генеральным директором ООО «ЦБПО» на основании решения ОАО «Удмуртгеология» - единственного участника ООО «ЦБПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦБПО» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Удмуртгеология», использует объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы по адресу: <адрес>, в том числе внутриплощадные сети отопления, канализации, водопровода на территории базы.

ООО «ЦБПО» с МУП «Ижводоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. МУП «СПДУ» не является субабонентом по данному договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно актам выполненных работ стоимость оказанных ООО «ЦБПО» услуг за период январь-июнь 2013 года составляет: холодная вода 8 руб. 80 коп. ( без учета НДС); водоотведение 5 руб. 65 коп. (без учета НДС) ( л.д. 83-91).

В соответствии с Постановлением РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Ижевска «Ижводоканал» установлены тарифы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: питьевая вода 8 руб. 51 коп. за куб.м. (без учета НДС); водоотведение 5 руб. 47 коп. за куб.м. (без учета НДС).

Таким образом, в период январь-июнь 2013 года ООО «ЦБПО» взимало с МУП «СПДУ» плату за оказанные услуги, превышающую, установленные тарифы для МУП г.Ижевска «Ижводоканал». ООО «ЦБПО» превысило тариф утвержденные для МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на питьевую воду на 29 коп., на водоотведение на 18 коп.

Указанные обстоятельства не были проверены полно, всесторонне и объективно судьей районного суда, не была дана оценка доводам о том, что тарифы применены те которые были установлены постановлением РЭК УР и данные доводы не были проверены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По настоящему делу судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, соответственно, не была дана должная оценка содержащихся в нем доказательств.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г.Ижевска УР нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Ю.С.В. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Центральная база производственного обслуживания» С.А.П. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Р.Р. Ахкямов