Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН ПО и РМ <данные изъяты> от 07 сентября 2015 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанное постановление должностного лица решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН ПО и РМ <данные изъяты> от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласилась ИП ФИО1, в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не может нести ответственность, поскольку не является субъектом правонарушения; при вынесении постановления должностное лицо не выясняло, кому принадлежит транспортное средство; транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, было загружено на основании товарно-транспортной накладной от 08 августа 2015 года грузоотправителем <данные изъяты> и масса груза согласно накладной <данные изъяты> составляло <данные изъяты> т. При проверке 08 августа 2015 года на весовом контроле р/п <данные изъяты> был установлен перегруз и водитель <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Водитель не был допущен грузоотправителем в место, где производилось взвешивание, груз был опломбирован и доверенность на перевозку товара от <данные изъяты> была выдана на водителя <данные изъяты>., а не на ИП ФИО1

Должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе выносить постановление об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьей 28.8, 29.1 КоАП РФ.

В нарушении части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения, а по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, то есть в городе <данные изъяты>. Ходатайство о рассмотрении дела по месту ее (ФИО1) жительства, она не заявляла.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в данном случае правонарушение совершено 08 августа 2015 года, а протокол составлен 07 сентября 2015 года.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не описана объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в нарушении пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержится анализа доказательств, их оценка, не содержится подробного обоснованного вывода о наличии в ее действиях состава правонарушения, мотивов, по которым были отвергнуты ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ИП ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностьза движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В силу приложения N 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые массы транспортных средств, для пятиосных и более транспортных средств составляет в 40 тонн.

Как было установлено материалами дела, что 08.08.2015 года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>) <данные изъяты> км. <данные изъяты> водитель <данные изъяты> работающий у ИП ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза по маршруту <данные изъяты> согласно ТТН 08.08.2015 года № <данные изъяты> по путевому листу от 30.07.2015 года <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом № <данные изъяты> «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось» от 08.08.2015 года взвешивание транспортного средства <данные изъяты>» и полуприцепа <данные изъяты>, которое производилось на стационарном пункте весового контроля <данные изъяты> км. <данные изъяты> груз делимый, допустимая масса груза 40 тонн фактическая <данные изъяты> тонн; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем; копией трудового договора от 01 июня 2015 года, заключенного ИП ФИО1 с <данные изъяты> согласно которого последний принимается к ИП ФИО1 в качестве водителя.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Факт превышения допустимой массы транспортного средства полностью доказан и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что она не является субъектом правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку она как индивидуальный предприниматель и работодатель водителя <данные изъяты> обязана соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по массе.

Довод ФИО1 о том, что перегруз был произведен не по ее вине, не может быть принят во внимание, поскольку контроль о массе перевозимого груза должно осуществлять лицо, которое приняло на себя обязанность перевести груз. В данном случае эту обязанность по перевозке груза приняла на себя именно заявитель.

Довод о том, что водитель не был допущен в место, где производилось взвешивание, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что за данное правонарушение должен отвечать грузоотправитель, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования не согласуются с положение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, являются несостоятельными.

Судом был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица довод ФИО1 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом, поскольку КоАП РФ не предусматривает данного запрета, а действия должностного лица соответствуют процессуальным нормам административного права.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, поскольку в данном случае должностное лицо - <данные изъяты> является сотрудником Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия, представительство которого находится в городе Кузнецке, и юриспруденция данного должностного лица по рассмотрению дел распространяется на всю территорию Пензенской области.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что не описана объективная сторона правонарушения, является несостоятельным, поскольку объективно сторона вмененного в вину ФИО1 описана, а вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.