Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 ноября 2016 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым постановление руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменено, исключено указание на то, что за деяния, указанные в п.1 (на костюме х/б с логотипом ИЖ, костюме ремонтника с логотипом ИЖ, респираторе 3М 9332, полуботинках комфорт не нанесена маркировка, подтверждающая соответствие данных СИЗ требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты») и в п.7 (в нарушение требований ст.ст.212,221 ТК РФ, п.п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ, утв. приказом Минзравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н не соответствуют установленному образцу личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты СИЗ цеха №, что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи СИЗ №, №, №, №, №, №, №) постановления ООО «<данные изъяты>» подлежит административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения

установил:

Постановлением о назначении административного наказания руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее по тексту – ГИТ в УР) Шекуновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей (л.д.27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «<данные изъяты>» просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу Полагает, что в обжалуемом решении содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене. Указывает, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>» была завершена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты аттестации рабочих мест были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 указанного Приказа). По итогам данной аттестации условий труда были аттестованы все рабочие места в ООО «<данные изъяты>», в том числе рабочие места О.В.Ш., П.Г.Г., А.В.Г., С.Н.К., А.В.Ч.. Согласно ч.4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. Соответственно, результаты аттестации рабочих мест ООО «<данные изъяты>» по условиям труда являются действующими до 2018 года. Все вышеперечисленные работники ООО «<данные изъяты>» были приняты на работу до введения в действие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается копиями приказом о приеме их на работу. Соответственно, датой начала работы с вредными условиями труда для всех этих работников является дата введения в действие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что предельный срок обеспечения работодателем данных работников необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истек срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Алейников Н.А., действующий на основании доверенности просил решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР от ООО «<данные изъяты>» поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> час. с инженером-электроником С.В.М. на рабочем месте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР Титовой Н.С. вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» с целью проверки поступившей информации о нарушении обязательных требований трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, повлекшее причинение вреда жизни работника (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№) при осуществлении трудовой деятельности, в т.ч. проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда; защиты прав и интересов работников ООО «<данные изъяты>»; профилактики несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовано прокуратурой Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР был составлен акт проверки №, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Приложением к указанному акту проверки является предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «<данные изъяты>», которым последнее обязано устранить выявленные нарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено предписание №, которым последнее обязано запретить использование указанных в нем средств индивидуальной защиты.

Указанные акт проверки и предписания письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в УР были направлены в адрес прокуратуры УР, и ДД.ММ.ГГГГ. получены последней.

Кроме того, указанные акт проверки и предписания письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в УР были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>», и, согласно уведомлению о вручении,ДД.ММ.ГГГГ были получены последним.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР поступило письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания №ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в УР был вызван законный представитель ООО «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по указанному в письме адресу. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР поступило письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания №ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копиями личных карточек учета выдачи СИЗ и журналов выдачи СИЗ).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Алейниковым Н.А. в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» Никонова А.Ю. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что Никонов А.Ю. с ним ознакомлен, его копию получил.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по указанному в нем адресу. Копия указанного определения была получена представителем ООО «<данные изъяты>» Никоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по указанному в нем адресу. Указанное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в адрес ООО «<данные изъяты>», и, согласно отчету об отправке, получено последним.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный протокол об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Государственной инспекцией труда в УР в адрес ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» Никоновым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по указанному в нем адресу. Копия указанного определения была получена представителем ООО «<данные изъяты>» Никоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Государственной инспекцией труда в УР в адрес ООО «<данные изъяты>».

21.06.2016г. руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г., в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» Никонова А.Ю., в отношении заявителя было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, результатом которого стало вынесение постановления № о назначении административного наказания. Из содержания постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- в нарушение требований ст.ст.212,221 ТК РФ, п.п.6.1-6.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» на костюме Х/Б с логотипом ИЖ, костюме ремонтника с логотипом ИЖ, респираторе 3М 9332, полуботинках комфорт не нанесена маркировка: «Подтверждаю соответствие данных СИЗ требованиям Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», что подтверждается фотографиями указанных СИЗ;

- специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, согласно утвержденного перечня профессий и должностей работников организации, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаются не в полном объеме в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ. Так, наладчику станков и манипуляторов Ш.О.В. не выданы полуботинки «Комфорт», что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи СИЗ №;

- специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, согласно утвержденного перечня профессий и должностей работников организации, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаются не в полном объеме в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ. Так, слесарю – ремонтнику Г.П.Г. не выданы очки защитные, респиратор «лепесток», каска защитная, подшлемник под каску, сапоги резиновые, что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи СИЗ №;

- специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, согласно утвержденного перечня профессий и должностей работников организации, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаются не в полном объеме в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ. Так, инженеру – электронику Г.А.В.. не выдана куртка утепленная, очки защитные, брюки на утепляющей прокладке, сапоги прошивные утепленные, что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи СИЗ №;

- специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, согласно утвержденного перечня профессий и должностей работников организации, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаются не в полном объеме в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ. Так, электромеханику по средствам К.С.Н. не выданы халат вискозно-лавсановый, куртка утепленная, перчатки диэлектрические, полуботинки «Комфорт», боты диэлектрические, что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи СИЗ №;

- специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, согласно утвержденного перечня профессий и должностей работников организации, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаются не в полном объеме в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ. Так, инженеру – электронику Ч.А.В. не выданы куртка утепленная, очки защитные, каска-бейсболка «Каскетка», брюки на утепляющей прокладке, сапоги утепленные прошивные, что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи СИЗ №;

- в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н не соответствуют установленному образцу личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты СИЗ цеха №, что подтверждается копией личных карточек учета выдачи СИЗ №, №, №, №, №, №, №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресуг.<адрес> ООО «<данные изъяты>» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере135000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю ООО «<данные изъяты>» Никонову А.Ю. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Из постановления следует, что его копию ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ООО «<данные изъяты>» Никонов А.Ю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Государственной инспекцией труда в УР в адрес ООО «<данные изъяты>».

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу пункта 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 (далее по тексту – Технический регламент) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к Техническому регламенту.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указав, что на момент проверки наладчик станков и манипуляторов Ш.О.В., слесарь – ремонтник Г.П.Г., инженер – электроник Г.А.В., электромеханик К.С.Н. и инженер – электроник Ч.А.В. не были обеспечены в полном объеме полагающимися им средствами индивидуальной защиты, указанными в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о вменении ООО «<данные изъяты>» именно нарушения по необеспечению указанными в постановлении средствами индивидуальной защиты, при этом указание вида и наименования средств индивидуальной защиты носит описательный характер и не влияет на содержание вмененного нарушения по необеспечению средствами индивидуальной защиты.

Полагаю, что указанные выводы судьи являются обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных Техническим регламентом именно ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу положений части 1 статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2010 г. №1104н.

В указанных типовых нормах (параграф 20 – Производство легковых автомобилей) содержится перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты которыми должны быть бесплатно обеспечены работники указанного производства.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела, которым руководителем Государственной инспекции труда в УР Шекуновой С.Г. и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Оценивая доводы ООО «<данные изъяты>», указанные в апелляционной жалобе, отмечаю следующее.

С 01.01.2014г. вступил в законную силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которым вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Согласно ч. 4 ст. 27 данного Федерального закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия, имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом в результате проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в УР были выявлены нарушения ст. ст. 212, 221 ТК РФ, выразившееся в предоставлении работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не полном объеме. Действия ООО «<данные изъяты>», квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в УР по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты), а не по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение).

Таким образом, довод жалобы со ссылкой на проведенную аттестацию рабочих мест не опровергает установленных по делу обстоятельств, а именно выявленного в результате проведенной проверки факта не обеспечения указанных в постановлении работников средствами индивидуальной защиты.

Оценивая доводы ООО «<данные изъяты>» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отмечаю следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица следует, что ООО «<данные изъяты>» вменено нарушение в виде не обеспечения работников Общества полагающимися средствами индивидуальной защиты, указанными в постановлении, на момент проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное в результате проверки правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы ООО «<данные изъяты>» в этой части являются основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и обоснованно были отклонены судьей районного суда.

Все вышеуказанные доводы были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица, полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым постановление руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменено - оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова